DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 2007 yılında ortağı ... ile birlikte iplik ticareti yapmak amacıyla ... Tekstil A.Ş'ne ortak olduğunu, .......A.Ş'nin iplik ticareti yapmak amacıyla davalı ... A.Ş ... Şubesi ile temasa geçildiğini ancak şube müdürünün ... şubesine tayin olması nedeniyle diğer davalı şirket ve ortağı ...'in daha kolay işlemlerini yapacağına yönelik terkinleri üzerine şirket merkezinin ...'de olmasına rağmen ... A.Ş ... şubesinde 08/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000 USD limitli kredi kullanıldığını, müvekkilinin müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla hem genel kredi sözleşmesini imzaladığını ve de adına kayıtlı tek taşınmaz olan ve aile konutu olarak kullanmakta olduğu ... köyü 6 parsel a-40 nolu bağımsız bölüm üzerine 9.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bununla birlikte yine alınan genel kredi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/665 Esas KARAR NO :2026/45
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/05/2015 KARAR TARİHİ :22/01/2026
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 2007 yılında ortağı ... ile birlikte iplik ticareti yapmak amacıyla ... Tekstil A.Ş'ne ortak olduğunu, .......A.Ş'nin iplik ticareti yapmak amacıyla davalı ... A.Ş ... Şubesi ile temasa geçildiğini ancak şube müdürünün ... şubesine tayin olması nedeniyle diğer davalı şirket ve ortağı ...'in daha kolay işlemlerini yapacağına yönelik terkinleri üzerine şirket merkezinin ...'de olmasına rağmen ... A.Ş ... şubesinde 08/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000 USD limitli kredi kullanıldığını, müvekkilinin müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla hem genel kredi sözleşmesini imzaladığını ve de adına kayıtlı tek taşınmaz olan ve aile konutu olarak kullanmakta olduğu ... köyü 6 parsel a-40 nolu bağımsız bölüm üzerine 9.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bununla birlikte yine alınan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak 28/05/2012 tanzim tarihli 08/04/2014 vade tarihli 4.000.000 USD bedelli bonoyu avalist sıfatıyla imzalayarak davalı bankaya tevdi ettiğini, müvekkili ... ve ortağı ...'in .......A.Ş şirketinin müşterek imza ile temsil ile yetkili olduklarını bu nedenle davalı bankadan kullanılan 5.000.000 USD kredi limitinden talepte bulundukları miktarların "kurumsal finansman desteği talep formu" v.s benzer muhteviyata sahip belgeler ile işlemde bulunurken belgelerin altına müşterek imzalanarak davalı bankaya sunulduğunu, müvekkilinin 2013 yılında ... ile ortaklığı bitirmek istediğini, bu nedenle yeni krediler kullanmak istemediğini ilettiğini, ...'in 2013 yılı Kasım ayında kredi borçlarının tamamen ödendiğini ve istemesi halinde ipoteğin fek edebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine banka ile temasa geçildiğini, davalı bankanın ... şube müdürünün, borcun kapandığını, istediği zaman ipoteği fek edebileceğini, ancak yeniden başka bir iş için kredi kullanmak istemesi halinde tekrardan ipotek tesis işlemi ile vakit kaybetmemek amacıyla durmasında bir kayıp olmayacağını şifai olarak bildirmesi nedeniyle fek işleminin talep edilmediğini, Mart ayında müvekkiline yapılan aylık ödemelerin yapılmamaya başlanması ve ... ile telefonda dahil irtibat kurulamaması üzerine şirket merkezine gittiğinde ... tarafından Merkezin boşaltıldığının öğrenildiğini, ... şubesinden gelen e-posta ile kredi taksitinin ödenmediğini bildirildiğini, müvekkilinin .... Noterliğinin 28/03/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile "kredi sözleşmesi, mevcut ve ilgili kredi kapsamında fatura ödemesine dair onay yazıları ve müvekkilinin imzası bulunan işlem belgeleri" talep edildiğini, gelen bilgi üzerine kurumsal finansman desteği talep formundaki müvekkiline ait imzaların taklit suretiyle oluşturulduğunun anlaşıldığını, akabinde ... Tıp Fakültesi Anabilimdalı Başkanlığınından alınan uzman görüş raporunda davalı banka tarafından gönderilen bel...