DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davaya konu aracın davalı tarafa ait otoparktan çalınmasından kaynaklanan araç rayiç bedeli, otopark ücreti ve çekici bedelinden oluşan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüyle sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 24.176,20 TL maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen kısmı için dava tarihi, ıslahen talep edilen kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1332 KARAR NO: 2020/4062 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2015/585 (E)- 2017/747 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davaya konu aracın davalı tarafa ait otoparktan çalınmasından kaynaklanan araç rayiç bedeli, otopark ücreti ve çekici bedelinden oluşan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüyle sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 24.176,20 TL maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen kısmı için dava tarihi, ıslahen talep edilen kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla vedia sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalı ... ile kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle alacak miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken değişen tarihler üzerinden karar verilmiş olması hatalı olduğu gibi sovtaj bedelinin müvekkili üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Tarafar arasında imzalanan 17/10/2014 başlangıç tarihli Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca çalınma, sigorta teminatları arasında sayılmış olup, sigortalı aracın çalındıktan bir müddet sonra 31/03/2015 tarihinde hasarlı olarak bulunduğu, bilirkişi raporuna göre araç rayiç bedelinin 26.500,00TL, sovtaj bedelinin de 3.445,00TL olduğu, davacının ıslah işlemini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuarak yaptığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığına ve dava konusu -araç rayiç bedelinin tahsiline ilişkin- talebin de belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde usulen bir engel bulunmadığına göre vedia sözleşmesinin tarafı olan davalı bakımından olay tarihi (BK117/2-1. tümce); sigorta şirketi bakımından ise yine sözü geçen madde hükmü gereğince temerrüd durumunun hasıl olduğu günün sonundan itibaren hüküm altına alınacak tazminata faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken talep kısmi davaya konu edilmiş gibi kabul edilerek faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmiş olması doğru olmamıştır. Diğer yandan Kasko Genel Şartlarının 3.3.2.2. maddesindeki "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etme...