Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1503 · K. 2020/1109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1503 K. 2020/1109

E. 2020/1503K. 2020/110922 Ekim 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatödeme yasağıicra takibiiptal davasıyasal süreçek iptalitazminatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 18/06/2020 tarihli, tedbir talebinin reddi hakkındaki ara karar. NUMARASI : 2020/255 Esas DAVANIN KONUSU: ÇEK İSTİRDADI- DAVA İÇİNDE İHTİYATİ TEDBİR Taraflar arasında görülen istirdat davası içinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu birçok kıymetli evrakın kargo şirketi aracılığıyla müvekkili şirketin genel müdürlük adresine gönderilirken, kargo aracında kimliği belirsiz kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde çalındığını, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve ayrıca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, çalınan çeklerden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1503 KARAR NO : 2020/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 tarihli, tedbir talebinin reddi hakkındaki ara karar. NUMARASI : 2020/255 Esas DAVANIN KONUSU: ÇEK İSTİRDADI- DAVA İÇİNDE İHTİYATİ TEDBİR Taraflar arasında görülen istirdat davası içinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu birçok kıymetli evrakın kargo şirketi aracılığıyla müvekkili şirketin genel müdürlük adresine gönderilirken, kargo aracında kimliği belirsiz kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde çalındığını, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve ayrıca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, çalınan çeklerden biri olan ...Bankası Konak/İzmir şubesine ait, keşidecisi .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 05/05/2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından bu dosyaya ibraz edildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereği bir işlem yapılamadığını, mahkeme tarafından taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalının çeklerin çalıntı olduğunu bile bile iktisap ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kötüniyet iddiasının her türlü delil ile ispat edilebildiğini, davalının çeki .. A.Ş.'den ciro yolu ile aldığını iddia ettiğini ancak müvekkilinin söz konusu çeki ... A.Ş.'den bizzat temlik aldığını, bu şirket tarafından müvekkiline gönderilirken kargoda çalındığını, çek müvekkilince faktoring işlemi ile devralındığından davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını, çekin davalı tarafça takibe takibe konulmasını ve tahsil edilmesi halinde müvekkilinin büyük bir zarar göreceğini beyanla, çekin istirdadını ve dava sonuçlanıncaya kadar çekin HMK'nın 389-390 maddelerine göre icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle ; müvekkilinin belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki nakit para alacağına karşılık ... A.Ş. den ciroyla alındığını, ilk cirantanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ikinci cirantanın Arte Seramik A.Ş. olduğunu, en sondaki cironun ise müvekkiline ait bulunduğunu, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkilinin alacaklısı ve hamili olduğu, ... Bankası A.Ş., Konak Şubesi /İzmir, 05.05.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı 100.000.00-TLlik, hesap sahibi ...San. Ve Tic. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1503 · K. 2020/1109

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1503 · K. 2020/1104

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1504 · K. 2020/1406

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1519 · K. 2020/1203

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1501 · K. 2020/1113

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1304 · K. 2020/806

9 Eylül 2020