Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... Ticaret Ltd.Şti ile ... Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirketlere yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti vekili ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı şirket taşeron, davalı ... Ltd.Şti alt yüklenici, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ana yüklenici, davalı ... AŞ ise işin yapıldığı taşınmazın maliki, diğer davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2058 KARAR NO : 2021/954 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI : 2016/711 Esas, 2018/377 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... Ticaret Ltd.Şti ile ... Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirketlere yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti vekili ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı şirket taşeron, davalı ... Ltd.Şti alt yüklenici, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ana yüklenici, davalı ... AŞ ise işin yapıldığı taşınmazın maliki, diğer davalı ... şirketi ise taşınmazı kiracı olarak kullanan şirkettir. Davacı taşeron şirket, davalılardan ... Ltd.Şti ile imzalanan sözleşme gereği sözleşmeye konu dairede yer döşemesi işini imal ederek büyük ölçüde tamamladığı halde davalı tarafından bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, davalı alt yüklenici ... Ltd.Şti, işin yarım bırakıldığını, eksik ve gecikmeli olarak ayıplı ifa edildiğini, yapılan işler karşılığında 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalılar ise sözleşmenin tarafı olmadıklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, yapılan işin bedelinin 28.605,36 TL olduğunu, bundan davalı ödemesi olan 16.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının davalı ... Ltd.Şti'nden 12.605,36 TL bakiye bedel alacağı bulunduğunu belirterek adı geçen davalıya karşı açılan davanın tespit masraflarıyla birlikte toplam 13.222,41 TL üzerinden kabul kararı verilmiş, diğer davalıların sözleşmede taraf olmadıkları belirtilerek bu davalılar yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, işin büyük bir kısmını yaptıkları halde yapılan hesaplamanın düşük olduğunu, davanın tüm davalılar yönünden kabul edilmesi gerektiğini, KDV alacağı yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, reddedilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, malzeme bedeline hükmedilmediğini, keşif yapılarak itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür. Davalı yüklenici ... Ltd.Şti vekili istinaf talebinde özetle, işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, takas - mahsup def'ilerinin dikkate alınmadığını, D.İş tespit raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, redd...