Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının dava dışı firmaya ait yükün Fransa-Türkiye taşımasını üstlendiğini, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle emtia sigortacısı ... tarafından sigortalısına ödeme yaptığı,halefiyete dayalı olarak sigortacı tarafından müvekkili aleyhine rücuen tazminat istemiyle Bakırköy 2. ATM'nin 2016/128 esas sayılı dosyasında açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkili tarafından 10.829,40- TL ödeme yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı tarafından CMR sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığı davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/844 KARAR NO : 2021/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/485 Esas 2018/1409 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının dava dışı firmaya ait yükün Fransa-Türkiye taşımasını üstlendiğini, taşıma sırasında hasar meydana geldiğinden bahisle emtia sigortacısı ... tarafından sigortalısına ödeme yaptığı,halefiyete dayalı olarak sigortacı tarafından müvekkili aleyhine rücuen tazminat istemiyle Bakırköy 2. ATM'nin 2016/128 esas sayılı dosyasında açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte müvekkili tarafından 10.829,40- TL ödeme yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı tarafından CMR sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığı davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen 10.829,40 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taşıyıcı tarafından Fransa'dan Türkiye'ye nakledilen cam şişe emtiasının Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, Bakırköy 2. ATM 2016/128 esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda "hasarın, taşıyıcının araç içerisinde istif ve sabitlemeyi özenli yapmaması, yükü emniyete almada yetersizlikten kaynaklandığının" belirlendiğini,hasarın teminat dışında kaldığını,davacının ödediği feri'ler ve faizi de dahil ederek tekrar faiz isteminde bulunduğunu, faize faiz işletilemeyeceğinden istemin bu nedenle de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda hususi olarak CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası söz konusu olmamakla birlikte, sigorta poliçesi devamında yer alan 29. sayfadan itibaren CMR taşımalarında sorumluluk risklerinin de teminat altına alındığı, bu kapsamda poliçe ile sorumluluk riskleri bakımından davalının sağladığı teminatın karayolu ile uluslararası eşya taşımadaki zayi ve hasar risklerini de kapsadığı, davacının ödemesinin yargı kararına dayandığı ve CMR hükümlerine göre belirlenmiş sorumluluktan kaynaklandığı, bu durumda davacının taşıtana ödemesini davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, sigortanın taşıma işleri organizatörü sorumluluğunu da kapsamına aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; hasarın taşıyıcının, araç içerisinde istiflemeyi ve sabitlemeyi özenli yapmaması, yükü emniyete almadaki yetersizlikten kaynaklandığı belirlendiğinden, teminat dışı istemin reddinin gerektiğini...