Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 23.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkili ... tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile 14/06/2014 tarihinde ... oteline giriş yaptığını, otel sahasından yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında otopark görevlilerinin yönlendirmesi ile giriş kapısına yöneldiğini, son derece düşük hızla çıkış yapması sırasında görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39-TL hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tutardan 1.500.00-USD düşülmesinden sonra kalan 4.565,64 TL'nın davalıdan ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/639 KARAR NO : 2021/903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2018/75 E., 2018/1188 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 23.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkili ... tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile 14/06/2014 tarihinde ... oteline giriş yaptığını, otel sahasından yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında otopark görevlilerinin yönlendirmesi ile giriş kapısına yöneldiğini, son derece düşük hızla çıkış yapması sırasında görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39-TL hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tutardan 1.500.00-USD düşülmesinden sonra kalan 4.565,64 TL'nın davalıdan ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... bariyerli kapıya ters yönden girmesi sonucu meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve çalışanlarının herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigortanın rücuen tahsil edebileceği bir alacak bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı otel işletmesinin misafir ettiği kişilerin can ve mal güvenliğini güvence altına almak bakımından maksimum tedbirleri almakla mükellef olup nöbetçi görevlilerin çıkış yapan araçları uygun şekilde yönlendirmesi, hatalı şekilde bir seyir halinde de uyarması gerektiği, özellikle de giriş kapısındaki mantar bariyerler açık, çıkış kapısındakiler kapalı haldeyken, otel nöbetçi görevlilerin misafir araçların buradan çıkış yapmasını engelleyici yönlendirmeleri yapmakla yükümlü olduğu, bu şartlarda kusur bakımından yapılacak değerlendirmede, davalı otel işletmesi çalışanlarının kukaların kaldırılması şeklindeki davranışlarıyla hatalı yönlendirme yapmaları itibarıyla kusurlu veya gerekli engellemeyi yapmamaları itibarıyla ihmal içerisinde olduğu gözetilmeden tüm kusurun araç sürücüsüne yüklenmesi hukuka aykırı olduğu, teknik ekspertiz gerektirmeyen ve sadece hukuki değerlen...