DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan distribütörlük anlaşması gereğince kurulan ticari ilişki kapsamında davalı taraftan 114.999,24 TL bakiye alacaklı olduklarını belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, davacı şirkete karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını müvekkilinin borç bakiyelerine ilişkin yaptığı mahsup işlemlerinin aralarındaki protokollere uygun olduğunu yapılan mahsupun davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5144 Esas KARAR NO: 2020/1474 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2015/1039 E., 2017/431 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan distribütörlük anlaşması gereğince kurulan ticari ilişki kapsamında davalı taraftan 114.999,24 TL bakiye alacaklı olduklarını belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, davacı şirkete karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını müvekkilinin borç bakiyelerine ilişkin yaptığı mahsup işlemlerinin aralarındaki protokollere uygun olduğunu yapılan mahsupun davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde 01/06/2015 tarihli cari hesap uyarınca 114.999,24 TL alacak üzerinde icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği itirazın süresinde yapıldığı, eldeki davanın ise yasal süresinde açıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın 31/05/2015 tarihli 115.015,68 TL tutarlı davalının davacıya tanzim ettirdiği faturadan kaynaklandığı, davacının faturaya itirazda bulunduğu, mahkemece davalının cevap dilekçesinde belirttiği vadesinde yapılmayan ödemelere ilişkin mahsuptan kaynaklı takip konusu alacaktan borçlu olmadığı beyanının açıklanması için süre verilmiş olup, davalı vekili aralarındaki sözleşme ilişkisinin protokol ile sonlandığını, mutabakata göre 753.713 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, distribütörün 3 adet fatura düzenlediğini, sonrasında da davalı tarafından 2013-2014 ... promosyonu kampanya şartları nedeniyle alacaklı olduklarını ve buna binaen fatura düzenlenerek mahsuptan ötürü borçlarının kalmadığını beyan ettiği, davalının mahsuba konu ettiğini bildirdiği 31/05/2015 tarihli faturanın zaten mevcut mutabakatta fark kısmında yer alan 2 adet kaleme ilişkin olduğu, tarafların mutabık olduğu tarafa ilişkin olarak alacaklı olduğu tutar 114.999,24 TL olup davacının bu tutarı takibe konu ettiğinin anlaşıldığı, davalının delil olarak sunduğu mutabakat metninde mutabık olmayan kısma dayanarak tanzim edilen fatura nedeniyle mahsup işlemini gerek protokol gerekse de mutabakat kapsamında mahsubuna dair herhangi bir hüküm olmadığı, bilakis pro...