Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve yasaya aykın olarak iptal edilen ... numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden bu hattın alındığını ve Türkiye'nin her yerinden arandığı zaman davacı firmaya ulaşılabilmesi gerektiğini , İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı ... isimli bir şirketin çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, bu hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarihli Kadıköy ... Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ 1, Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1729 KARAR NO : 2021/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2017/903 E - 2019/889 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve yasaya aykın olarak iptal edilen ... numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden bu hattın alındığını ve Türkiye'nin her yerinden arandığı zaman davacı firmaya ulaşılabilmesi gerektiğini , İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı ... isimli bir şirketin çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, bu hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarihli Kadıköy ... Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ 1, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 değişik iş dosyası ile yapılan tesbitte ...'li numaranın arandığını ve ... isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından, istanbul dışı aramalarda ... İsimti firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez İstanbul içi yapılan aramalarda da müvekkil firma yerine yine aynı şekilde ... çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49'a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu, bahsedilen ihtilafın çözülmesi için ... numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde ... numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini,her ne kadar davacı taraf sözleşme ile bu numaranın kendilerine tahsis edildiğini iddia etmiş ise de bunu ispatlayacak evrakı dosyaya sunmadıklarını,öncelikle sözleşmenin ibrazı gerektiğini, davacı tarafın söz ettiği ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, şirketlerinden temin edinilen bilgilere göre işbu numaranın İzmir'de bulunan ... isimli firmaya tahsis edildiğinden. aynı numaranın davacıya da tahsis edilmiş olmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi kurulu raporu da benimsenmek suretiyle ,davanın KABULÜ ile, davalı tarafından iletişimi sağlanan ... no'lu hattın davacıya tahsisli olduğunun tespitine, Davalının .... no'lu hattın arandığında davacı firmanın kullanımının sağlanmasına karar verilmiştir.Kararı istinaf ed...