DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Ltd Şti'ye ait ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar sebebiyle aracını 10 gün süreyle kullanamadığını belirterek değer kaybı nedeniyle 500,00 TL, aracın kullanılamamasından dolayı 100,00 TL olmak üzere şimdilik 600,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur incelemesi ve değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2633 KARAR NO: 2020/3487 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2017/555 Esas - 2018/381 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Ltd Şti'ye ait ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar sebebiyle aracını 10 gün süreyle kullanamadığını belirterek değer kaybı nedeniyle 500,00 TL, aracın kullanılamamasından dolayı 100,00 TL olmak üzere şimdilik 600,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur incelemesi ve değer kaybına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişine ilişkin 09/01/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına itibar edilemeyeceğini, çamurlukta ve bagaj kapağında meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracındaki değer kaybından dolayı 500,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş., ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılmaması sebebiyle 100,00 TL tazminatın davalılar ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107/1. maddesine göre açılmış belirsiz alacak davası olduğunu, TBK'nın 157/1. maddesi gereğince davanın açılması ile zamanaşımının kesildiğini, zamanaşımı kesen olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlaması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasını iddiasını ispat edemediğini, bu sebeple davanın kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ıslah ile artırılan ve zamanaşımı nedeniyle reddedilen 12.167,75 TL'lik kısım yönünden taraflarına nisbi vekalet ücretine ...