DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası tarafından genel kredi sözleşmesi ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin ödeme emrini 08/102013 tarihinde tebliğ aldığını, buna karşı İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1098 Esas ve 2013/9525 sayılı kararı ile ödeme emrinin iptal edildiğini, müvekkilinin icra takibine dayanak sözleşmede adı soyadı ve imzasının bulunmadığını belirterek, haksız takip hakkında İ.İ.K'nun 72. maddesi uyarınca müvekkilinin borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/450 Esas KARAR NO: 2021/753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/1172 E. - 2017/581 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası tarafından genel kredi sözleşmesi ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin ödeme emrini 08/102013 tarihinde tebliğ aldığını, buna karşı İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1098 Esas ve 2013/9525 sayılı kararı ile ödeme emrinin iptal edildiğini, müvekkilinin icra takibine dayanak sözleşmede adı soyadı ve imzasının bulunmadığını belirterek, haksız takip hakkında İ.İ.K'nun 72. maddesi uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurularak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde müvekkilinin imzası olmadığı, borcun zamanaşımına uğradığı gibi sebeplerle müvekkili şirket ... A.Ş. 'ye borcu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 40. ATM 2014/188 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Dosyanın taraflarının ve konususunun aynı olduğundan bahisle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, gerek Menfi Tespit davasının gerekse birleşen itirazın iptali davasının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan ve 1999 yılında imzalanan GKS 'ye göre ve ayrıca 03/06/1999 tarihinde çekilen ihtarnameye göre borcun 10.435,29-TL olarak belirtildiği, 01/11/2005 tarihinde 5411 sayılı kanunun 141.mad 'de fon alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıla çıkarıldığı ve yine aynı kanunun geçici 16.mad. Gereği bu tarihten önceki alacakları da kapsar şekilde geçmişe etkili oduğu fakat Anayasa Mahkemesi'nce geçici 16.mad.'deki zamanaşımı ibaresi iptal edilmiş olduğundan dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu, asıl davada davacı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının kabulü ile açtığı Menfi Tespit davasının kab...