Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.04.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ...." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI :...
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.04.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ...." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün önlenmesi istemli davada, "..." markasının karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı ... ile karşı taraf ... arasında 21/08/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreli "..." markasına ilişkin franchise anlaşmasının akdedildiği, daha sonra "..." asıl unsurlu markaların ihtiyati tedbir isteyen Şirkete devredildiği, anılan markalar üzerinde ihtiyati tedbir isteyen şirketin mülkiyet hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshedildiği, franchise sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiği tarih olan 16/02/2021 tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğurduğu ve sözleşmeyi sona erdirdiği, buna ilişkin varsa olası zararların tazmininin ayrıca değerlendirilmesi gereken hukuki sorunlar olduğu, fesih işlemi haksız olsa dahi fesih iradesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdiğinden, fesih beyanından sonraki markasal kullanımların marka sahibinin marka haklarına tecavüz oluşturacağı, fesih iradesinin karşı tarafa tebliğinden sonra "..." esas unsurlu markaların karşı tarafça kullanımının devam ettiği, fesih beyanının karşı tarafa ulaşmasından sonra bu markaların kullanılmasının ihtiyati tedbir isteyene ait "..." esas unsurlu marka haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, karşı tarafa ait iş yerinde,... markalarının yer aldığı işyeri giriş tabelası, işyerinde kullanılan magnetler, menüler, amerikan servis, paketleme ürünleri (pizza kutuları), reklam afiş ve görsel ışıklı-ışıksız panoların toplatılmasına, marka haklarına tecavüz oluşturacak eylemlerinin önlenmesine, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir istemlerini...