DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.04.2018 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı şirkete ait araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı aracının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı aracında 17.824,00 TL hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta oluşan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.04.2018 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı şirkete ait araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı aracının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı aracında 17.824,00 TL hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, kusur tespitinin gerçeği yansıtmadığını, davalı ... tarafından davacıya 7.087,00 TL ödeme yapıldığını ve değer kaybının karşılandığını, ödemenin dava açılmasından sonra yapıldığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Davalı ... vekili; poliçeden doğan sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışık ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın kaza sonucu yapılan onarım sonrasında kazadan önceki değerine göre 7.093,00 TL değer kaybedeceği, davalı ... tarafından 06.09.2018 tarihinde davacıya değer kaybı için 7.087,00 TL ödendiği, davanın 100 TL'lik değer kaybına yönelik kısmi dava olması, sunulan ödeme belgesinde davadan sonra davalı ... tarafından kısmi dava konusu yapılan miktarı aşan şekilde 7.087,00 TL ödeme yapılması karşısında davanın konusuz kaldığı, ancak alınan rapor gereğince meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu, dolayısıyla yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından 14.08.2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yasal sürede ödeme yapılm...