Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 22.05.2013 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, ardından da davalının istasyonuna müvekkili şirket tarafından kurulan otomasyon sistemi, iletişim vs. hizmet ve mal bedellerine istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/179 KARAR NO: 2021/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2015/158 Esas - 2018/560 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 22.05.2013 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, ardından da davalının istasyonuna müvekkili şirket tarafından kurulan otomasyon sistemi, iletişim vs. hizmet ve mal bedellerine istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Niğde Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca mahkemenin görevli olmayıp, icra mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinden kaynaklı mal alımlarından dolayı tüm borçların ödendiğini, dava konusu faturalar içeriği hizmetin alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında, icra takibi dayanağı olan faturalardan bayiilik sözleşmesine istinaden kurulum ve konfigürasyon işlemine dair davalı adına tanzim olunan 4.142,19 TL bedelli faturanın 20/09/2013 tarihinde kayıt altına alındığı ve deftere işlendiği ancak iş bu faturaya yönelik olarak 16/12/2013 tarihinde ... numaralı iade faturası düzenleyerek aynı miktarı kendine gelir olarak kaydettiği, davalının söz konusu bu faturayı kendi defterine işlemekle hizmet ediminin davacı tarafça sunulduğunun kabul ettiği, kaldı ki iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun yanında yine takip konusu otomasyon ve iletişim bedeli başlığı altında tanzim olunan 749,30 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alındığı ancak nakit-peşin ödeme işlemine tabi tutularak davalı lehine gelir kaydedildiği, ancak peşin ödemenin ispat edilemediği, takip konusu diğer dört adet faturaya yönelik olarak fatura içeriği hizmet sunma ediminin gerektiği şekilde yerine getirildiğine dair teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısm...