DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/09/2016 günü davalı ...'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacının maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, diz bağlarının parçalandığını, yürümesinde bozukluk meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/09/2016 günü davalı ...'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacının maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, diz bağlarının parçalandığını, yürümesinde bozukluk meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanma nedeniyle manevi olarak yıprandığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 245.482,62.-TL sürekli işgücü kaybı ve 50,00.-TL'lik geçici işgücü kaybı tazminatı olarak arttırmıştır. Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğu iddialarının doğru olmadığını, olaya dair kaza tespit tutanağından başka bir belge veya görgü tanığı bulunmadığını, bu tutanağında polis memurlarının tahmini sonucu tutulduğunu, gelen hastane cevaplarında davacının malul kaldığına dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının önlem niteliğinde koruyucu kask, dizlik, kolluk ve mont takmadığı için yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kaza anında kazaya karışan motosiklette yolcu konumunda olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğunu, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere motosikletlerin yolcu taşımaya uygun olmayan araçlar olduğunu, davacının motosiklette yolcu konumunda olduğundan açıkça kural ihlali yaptığını, bu nedenle meydana gelen tüm hasarlar ve yaralanmalardan davacı tarafın sorumlu olduğunu,davalılara atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, savcılık aşamasında davalılardan şikayetçi...