Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'nın da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine 03.03.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenememesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1038 KARAR NO : 2021/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI : 2017/684 Esas-2018/792 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'nın da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine 03.03.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenememesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ticari kredi niteliğindeki kredi kartı kullanımından kaynaklı sözleşmenin tarafı olan davalı ... ile kefil niteliğindeki diğer davalıların sözleşme uyarınca taahhüt ettikleri kredi kartı borcundan müteselsilen sorumlu oldukları, sunulan 14/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmadan önce 10.000-TL limitli 21/05/2015 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, ancak ticari kredi kartı sözleşmesinde asıl borçlu yanında kefil olarak yalnız davalılardan ...'in imzasının bulunduğu, diğer davalı imzasının bulunmadığı dikkate alınarak toplam borç tutarının her bir müteselsil kefilin taahhüt ettiği asıl borç uyarınca sorumluluk limiti öngörülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, alacağın likit nitelikte banka alacağı olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu; davalılar .... ile ...'nın kefalet sözleşmelerinin ve teminat altına aldıkları ve yükümlendikleri borcun 21/05/2015 tarihli kredi kartı sözleşmesinin imzasından sonra düzenlenip imzalanan 14/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu gözetilerek asıl borç ve ferilerinden adı geçen davalıların sorumlu tutulamayacağından adı geçen davalılar yönünden davanın reddine ,asıl borçlu ve müteselsil kefil ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalılar ... ile ... ile akdedilen sözleşmenin 10.9 maddesi gereğince borçtan bu davalıların da sorumlu olduklarını, davalıların 14.07.2015 tarihli kredi sözleşmesinden önce 27.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile oluşan kredi kartı kullanımından doğan alacaktan sorumlu olduklarını, mahkemece esas alınan rapordaki temerrüt tarihleri ile takip tarihindeki alacak miktarını kabul ...