Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, olay tarihi olan 14.10.2010 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı aracın Kütahya Tavşanlı'da yaptığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, olay ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı ve kusur raporlarında davacıların desteği müteveffa ...'ın yani ... plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, sigorta ettirenin kusurunu üstlenen ve o derecede kusurlu olan, davalı ... şirketinin de %100 kusurlu olduğundan sigorta şirketine kazadan sonra 2918 Sayılı KTK 97. Maddesi çerçevesinde yapılan başvuruya rağmen 15 gün içinde davacıların taleplerinin karşılanmadığını, anılan aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ...'ın 1989 doğumlu (kaza tarihinde 21 yaşında) olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3826 KARAR NO: 2020/3175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/515 E. - 2019/759 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, olay tarihi olan 14.10.2010 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı aracın Kütahya Tavşanlı'da yaptığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, olay ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı ve kusur raporlarında davacıların desteği müteveffa ...'ın yani ... plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, sigorta ettirenin kusurunu üstlenen ve o derecede kusurlu olan, davalı ... şirketinin de %100 kusurlu olduğundan sigorta şirketine kazadan sonra 2918 Sayılı KTK 97. Maddesi çerçevesinde yapılan başvuruya rağmen 15 gün içinde davacıların taleplerinin karşılanmadığını, anılan aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ...'ın 1989 doğumlu (kaza tarihinde 21 yaşında) olup babasının desteğinden mahrum kaldığını, yine davacı ...'ın 2007 doğumlu (kaza tarihinde 3 yaşında) öğrenci olup yine babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın trafik sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;bilahare davasını davacılardan ... yönünden ıslah ederek taleplerini 114.081,18 TL arttırarak 115.581,18 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, öncelikle kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, desteğin kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin hak sahipleri tarafından ileri sürülemeyeceğini, KTK 90 ve 92 madde hükümlerine göre tam kusurlu sürücü mirasçılarının destekten yoksunluk talep edemeyeceğinin belirlendiğini, davacılar murisinin kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere kaza yapan aracın sürücüsü olduğunu ve kazada %100 kusurlu olduğunu, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu md.86/2 gereğince davacıya tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı alacağı ölenin destek olduğu veya olacağı yakınlarının şahsında doğan ve miras hukukundan tamamen bağımsız bir hak ise de, sorumlu işleten tarafından bir indirim sebebi olarak ölen sürücünün kusuruna dayanılmasının mümkün olmadığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, usul ve esas yönünden reddine, aleyhlerine yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini dilemiş...