DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin petrol ve otomotiv ürünlerinin dağıtım-satım işlerini yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket aralarında 7.3.2012 tarihinde servis sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşme gereğince davacının tek satıcısı olduğu ... ürünlerinin bayi tarafından kullanılıp satılmasına ilişkin tarafların anlaştığını, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 8/c bendi gereğince 30.000-TL cezai şartın ödenmesi için ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, cezai şartın ödenmemesi üzerine 30.000-TL alacağın ferileriyle birlikte 30.707,67-TL alacak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1309 KARAR NO : 2020/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI : 2017/1168 Esas 2020/413 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin petrol ve otomotiv ürünlerinin dağıtım-satım işlerini yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket aralarında 7.3.2012 tarihinde servis sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşme gereğince davacının tek satıcısı olduğu ... ürünlerinin bayi tarafından kullanılıp satılmasına ilişkin tarafların anlaştığını, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 8/c bendi gereğince 30.000-TL cezai şartın ödenmesi için ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, cezai şartın ödenmemesi üzerine 30.000-TL alacağın ferileriyle birlikte 30.707,67-TL alacak için İstanbul ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmede kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin ekli belgelerde görüleceği üzere 11/11/2014 tarihinden sonra sözleşmedeki hiçbir yükümlüğünü yerine getiremediğinden ve ürünlerin tedarikini yapmadığından müvekkili şirketçe önce sözlü olarak uyarıldığını, daha sonra mail yolu ile durumun kendilerine bildirildiğini, davacı şirket tarafından cevap verilmediğini, sözleşmeyi fesih eden davacı değil, davalı müvekkili şirket olup, sözleşmeyi fesih etme gerekçesinin de haklı nedenlere dayandığı beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının davacıya gönderdiği Beyoğlu ... Noterliğinin 26.11.2014 tarihli ihtarname ve akabinde davalının gönderdiği ihtarnameler içeriğinde ; davacının sözleşme ilişkisini haklı sebeple sona erdirdiği savını ispatlayamadığı, davacının takibinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından bu talebinde reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ,30.000-TL cezai şartın ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, mahkemece delillerinin dikkate alınmadığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,kararın kaldırılarak davanın kabulüne, kötü niyet tazminatına hükmed...