T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI :.... DAVA :Ticari Şirkete Temsilci Atanması DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Taraflar arasındaki şirkete temsilci atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine iş mahkemesinde rücuen tazminat davası açıldığını, şirketin sicilden terkin edilmiş...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI :.... DAVA :Ticari Şirkete Temsilci Atanması DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Taraflar arasındaki şirkete temsilci atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine iş mahkemesinde rücuen tazminat davası açıldığını, şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle açılan davada şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın ticaret sicil müdürlüğü tarafından ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamış olması nedeni ile istinaf edildiğini, kararın kesinleşmediğini, iş mahkemesince şirkete temsilci atanması için dava açılmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek davalı şirketi temsil etmek üzere temsilci atanmasına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanağı bulunmadığını, ihya kararının kesinleşmesi halinde bu davaya gerek kalmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine iş mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında davalı şirketin TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş olması nedeniyle iş mahkemesince verilen yetki üzerine şirketin ihyası için dava açıldığı, dava konusu şirketin ihyasına karar verildiği, davacı tarafından iş mahkemesinde açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsilci atanması talebiyle işbu davanın açıldığı, davalı şirket hakkında verilen ihya kararının kesinleştiği, şirketin TTK'nun 529 vd. maddeleri uyarınca tasfiyesine karar verilerek tasfiye memuru atanıp işlemler tamamlandıktan sonra terkin edilen şirket olmayıp TTK'nun geçici 7. madde uyarınca resen terkin edilen şirket olduğu, bu nedenle davalı şirketin münfesih sayılan şirketlerden olmayıp tasfiye memuru atanmasının gerekmediği, TTK'nun 7. maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki temsilcilerinin temsil ve ilzam yetkilerinin devam ettiği gerekçesiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş mahkemesince davalı şirkete temsilci atanması için mahkemeye başvurmak üzere süre verildiğini, ara karar gereğince mahkemeye müracaat edilerek dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi ile aleyhlerine ...