DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın ortağı ...'nın 29/06/2016 tarihinde whatsapp iletişim sistemi üzerinden müvekkil şirket yetkilisine attığı mesaj ile teknik hizmet almak istediği yönündeki talebi doğrultusunda davalıya ait ...'a ( cevaba cevap dilekçesinde ...'ın davalıya ait olmadığı, davalının servis ve bakım sorumlusu olduğu iddia edilmiş) 29/06/2016 ve 30/06/2016 tarihlerinde yazılımsal otomasyon servis hizmeti verildiğini, iki adet servis hizmetinden dolayı servis ücreti olarak 826 EURO (KDV Dahil) alacağı için 30.06.2016 ve ... numaralı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 826 EURO bedelli bu faturaya istinaden İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/299 KARAR NO: 2021/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/176 Esas KARAR NO: 2018/42 KARAR TARİHİ: 22/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın ortağı ...'nın 29/06/2016 tarihinde whatsapp iletişim sistemi üzerinden müvekkil şirket yetkilisine attığı mesaj ile teknik hizmet almak istediği yönündeki talebi doğrultusunda davalıya ait ...'a ( cevaba cevap dilekçesinde ...'ın davalıya ait olmadığı, davalının servis ve bakım sorumlusu olduğu iddia edilmiş) 29/06/2016 ve 30/06/2016 tarihlerinde yazılımsal otomasyon servis hizmeti verildiğini, iki adet servis hizmetinden dolayı servis ücreti olarak 826 EURO (KDV Dahil) alacağı için 30.06.2016 ve ... numaralı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 826 EURO bedelli bu faturaya istinaden İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takibi konulduğunu, davalı taraf mesnedsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu sebeple davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddiaların aksine davalı şirketin ve ortaklarının hiç bir zaman motor yata sahip olmadığını, davaya konu hizmetin müvekkile verildiğini ve müvekkilinin bu hizmeti kabul ettiğini davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilin onay verdiği bu şekilde düzenlenmiş bir servis formu bulunmadığını, müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmayan ve tamamen servis hizmeti verdiği ... vasıtasının kaptanı ... ve İkinci Kaptanı ... bazı elektronik yazılımsal sorunların düzeltilmesi için müvekkilden bir firma önermesi ricasında bulunduğunu, bunun akabinde müvekkil şirket ortağı ..., davacıyı, yatın kaptanına önerdiğini, yattaki yazılımsal hataların düzeltilmesi için 350 Avro'ya yat kaptanı onay verdiğini, ancak davacı, yatın müvekkile ait olduğu izlenimi oluşturarak kendilerini kaptana öneren müvekkil şirket ortağı ... ile davacı şirket yetkilisinin anlaştığı izlenimi verilmeye çalışıldığını, ayrıca yatın kaptanı, servis hizmetine değil yattaki yazımsal arızanın giderilmesi için müvekkil ortağı ...'dan bir firma önerisinde bulunduğunu, davacının ekibi hizmet vermek için yata gelmiş ise de herhangi bir müdahalede bulunmadan ve herhangi bir iş yapmadan orjinal yazılımların bulunmadığını ifade ederek sonraki gün geleceklerini belirterek on dakika içinde yattan ayrıldıklarını, ertesi gün geldiklerinde ise bilgi eksikliklerinden dolayı mevcut arızalara herhangi bir müdahalede bulunamadıklarını, mevcut sistemi daha da karıştırdıklarını, bu basiretsizleri sebebiyle Yat'ın ka...