DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markaların ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, markaların esas unsurlarının aynı olduğu, markaların genel görünüşlerinin de benzer bulunduğunu, tüketicilerin esas unsura odaklanacağını ve bunun ortak olduğunu, marka görselinde yer alan .... ibarelerinde yer alan, .... ibaresinin ticaret hayatında yaygın kullanımda olduğu ve esaslı unsurun ...olduğu, görsellerde ... ibaresinin ön...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ,,, KARAR NO : ,,, T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI :,,, ,,, DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markaların ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, markaların esas unsurlarının aynı olduğu, markaların genel görünüşlerinin de benzer bulunduğunu, tüketicilerin esas unsura odaklanacağını ve bunun ortak olduğunu, marka görselinde yer alan .... ibarelerinde yer alan, .... ibaresinin ticaret hayatında yaygın kullanımda olduğu ve esaslı unsurun ...olduğu, görsellerde ... ibaresinin ön planda olduğu, .... ibaresinin yardımcı vasıf bildirir unsur olarak bulunduğu, .... ibaresinin ilgili sektörde vasıf, cins vs bildiren türde bir ibare olduğuna yönelik ispat bulunmadığı, soldan sağa okunma sebebiyle markanın başındaki ... unsurunun baskın olduğu, davalı markasının 36. Sınıfta tescilli olduğu ve taraf markaların aynı sınıflarda bulunduğu, müvekkilinin ticaret ünvanında da markasındaki şekilde ... ibaresinin olduğunu, markasının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek .... numaralı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 556 sayılı KHK 8/1-b bendindeki koşulların oluşmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının asıl faaliyet alanının lojistik, müvekkilinin faaliyet alanının gayrimenkul hizmetleri olduğunu, markanın esaslı unsurunun ... baş harflerinin kısaltması olarak yazıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibaresini çekişme konusu 36. Sınıftaki hizmetler üzerinde, davalıdan önce kullandığını ve iş bu hizmetler itibariyle davaya konu markanın gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayan herhangi bir çıkarım bulunmadığı, taraf markalarının benzer görülmediği, somut olayda dava konusu marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının somut uyuşmazlığa bir etkisi olmadığı, taraflar arasında 556 sayılı KHKnın 8/5 fıkrasını ihlal eden bir olgu bulunmadığı, davalının yedekleme, şantaj, mark...