Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28/05/2015 tarihinde Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1718 KARAR NO: 2020/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2018 NUMARASI: 2015/932 E - 2018/42 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28/05/2015 tarihinde Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu formları vergi dairesine vermeden önce fax ile müvekkili şirket ile mutabakat yaptığını, dava konusu elektrik tüketim bedellerini ticari defterlerine işlediğini beyanla, teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne, aksi kanaat durumunda teminat takdir edilerek tedbir kararı verilmesine, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından sunulan 20/11/2015 alındı tarihli cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın mesnedi, hangi abone numaralı sayaçtan kaynaklandığını ve abone numarasını icra dosyasına belirtmediğini, davacı taraf elektrik satmış olsa bu durumu EPDK' ya bildirmeleri gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davasını fatura, taraflar arasında imzalanan Elektrik satış sözleşmesi ve Ticari kayıtlara dayandırdığını, faturanın tek başına ve başlı başına bir alacak karinesi teşkil etmeyeceğini, satılan hizmet veya malın irsaliyesinin veya abone kayıtlarının olması gerektiğini, şirketlerinin bulunduğu adresteki elektrik abonman kaydının ... isimli şahsa ait olup ... abonesi olduğunu, bu şirket ise ... A.Ş. bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ibraz edilen Sözleşme üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, bu nedenle de sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, tarafların ticari kayıtlarının sadece mali hukuk bakımından geçerlilik arz ettiğini, satılmayan mal ve hizmetler bakımından fiilen alman mal ve hizmet alımı yok ise ticari kayıtların başlı başına alacak karinesi teşkil edemeyeceğini, borçlu olunabilm...