Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 15/12/2015 tarihli "aracılık sözleşmesi" imzalandığı, müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya komisyonculuk hizmeti verdiğini, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin etmeyi yüklenen müvekkilinin, edimini tamamen yerine getirdiğini, bu sebeple 800.000,00 TL olarak belirlenen komisyonculuk ücretini de hak ettiğini iddia ederek sözleşmede komisyon ücretini 5 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksiti olan 160.000,00 TL yönünden davalı firmaya Kartal ...Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 17/05/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1390 KARAR NO: 2020/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2018/223 Esas ve 2019/1111 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/02/2018 İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN (BİRLEŞEN) 2018/311 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 15/12/2015 tarihli "aracılık sözleşmesi" imzalandığı, müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya komisyonculuk hizmeti verdiğini, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin etmeyi yüklenen müvekkilinin, edimini tamamen yerine getirdiğini, bu sebeple 800.000,00 TL olarak belirlenen komisyonculuk ücretini de hak ettiğini iddia ederek sözleşmede komisyon ücretini 5 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksiti olan 160.000,00 TL yönünden davalı firmaya Kartal ...Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 17/05/2017 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak noter ihtarına rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasında aracılık sözleşmesinden kaynaklanan 160.000,00 TL alacak için takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurduğunu, kalan 4 taksit yönünden de davalı aleyhine 640.000,00 TL asıl alacak istemi ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, sözleşme şartlarının davalıya düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesi noter ihtarı ile davalıya bildirilmiş olmasına ve icra takibi yapılmış olmasına karşın yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davaların kabulü itirazların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından sözleşme müzakereleri sırasında hatalı bilgiler verildiğini ve müvekkil şirketin bu hatalı bilgiler sonucunda telafisi imkansız zararlara maruz kaldığını, sözleşme uyarınca hizmet bedeline hak kazanılması için proje alanında yer alan 250'ye yakın arsa maliki ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması gerektiğini, sözleşme imzalayan bir çok arsa sahibi sözleşmeyi ihlal etmiş ve birçok arsa sahibi sözleşmeyi haksız şekilde fesih ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun muaccel olduğunun ispatı durumunda dahi alacak tutarına ilişkin fatura düzenlenmeden müvekkil şirketten bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının tek hissedarı olduğu ... Ltd. Şti'de müvekkil şirkete karşı açtığı dava ile hem 5...