T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : .... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2012 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2020 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .... dava dışı ...'nin hissedarı olduğunu, davalı .... şirket denetim kurulu üyesi, davalı ...'nin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : .... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2012 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2020
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .... dava dışı ...'nin hissedarı olduğunu, davalı .... şirket denetim kurulu üyesi, davalı ...'nin yönetim kurulu başkanı, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunduğunu, şirketin 24/11/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı'nda müvekkillerinin faaliyet raporuna, denetçi raporuna, bilanço ve gelir tablosu'na, yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin ibra edilmesine muhalafet şerhi koyduklarını, genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin kârı şirket yatırımlarında kullanmak ve kalanını hissedarlara dağıtmak zorunda iken yapmadıklarını, kayden şirkette para varmış gibi gösterdiklerini, şirket hesaplarının davalılar ... ve .... şahsi hesabı gibi kullanılmasına izin verildiğini, şirket bilançosu ile 31/12/2010 tarihli geçici bilanço ve vergi dairesine beyan edilen gelir gider tablosu arasında tutarsızlıklar olduğunu, yurt dışında riskli ve hatalı yatırımlara girişilip şirket varlıklarının zarara uğratıldığı, şirket iştiraklerine para aktarıldığı, şirketin büyük hissedarlarına avans transferi sağlanarak diğer azınlık hissedarı olan müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, denetim kurulu üyesi olan davalının da bu duruma sessiz kalarak iştirak ettiğini, şirketin uğradığı zarardan yönetim kurulunun ve denetçinin sorumluluğu bulunduğunu, boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalı .... önceki yönetim kurulu üyesinin yolsuz işlemlerini denetçiye bildirmediğinden önceki yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna iştirak ettiğini belirterek davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespit edilerek dava dışı ... ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin vefatına kadar tüm kararların oy birliği ile alındığını, vefat tarihine kadar geçen dönem için davacıların herhangi bir talepte bulunamayacağını, ortada herhangi bir yolsuz işlem bulunmadığından müvekkili ... sorumluluğunun da söz konusu olmayacağını, davacıların iddia ettiği yolsuz işlemleri somutlaştırmadığını, müvekkili .... denetçi olduğunu, davacıların denetçiye hiçbir şikayet veya ihbarda bulunmadığını, bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, davanın zaman aşımına uğradığ...