İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/01/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkilisi ...nın müvekkili şirkete ait aracın içinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait 22 adet çekin bulunduğu çek karnesini çaldırdığını, araç ile birlikte olay tarihi olan 01/08/2011 tarihinde Eyüp Polis Merkezine giderek ifade verdiğini, ertesi günde İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, 39 Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/340 esas ve 2011/2 karar sayısı ile verilen karar gereği ilgili çeklerin sahte imza ile ibrazı halinde hamile karşı dava açmakla davası reddediğini ancak çeklerin vasıfsız olduğu hükmü ihtiva edildiğini, çalınan çeklerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4878 Esas KARAR NO: 2020/1202 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2017 NUMARASI: 2014/596 E. - 2017/12 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/01/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkilisi ...nın müvekkili şirkete ait aracın içinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait 22 adet çekin bulunduğu çek karnesini çaldırdığını, araç ile birlikte olay tarihi olan 01/08/2011 tarihinde Eyüp Polis Merkezine giderek ifade verdiğini, ertesi günde İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, 39 Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/340 esas ve 2011/2 karar sayısı ile verilen karar gereği ilgili çeklerin sahte imza ile ibrazı halinde hamile karşı dava açmakla davası reddediğini ancak çeklerin vasıfsız olduğu hükmü ihtiva edildiğini, çalınan çeklerden 2703214 nolu çek yaprağı keşide tarihi 15/01/2012 miktarı 4.750,00-TL ve lehtarı ... olarak kimliği belirsiz kişi yada kişiler tarafından piyasaya sürüldüğünü, bu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin kaşesininde bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve unsurları oluşmayan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ihtar çekmeden haksız ve temelsiz olarak dava açtığını bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin çekin arkası yazılmasının akabinde çeki kendisine veren ... Şti yetkilisini arayarak 17/01/2012 de çeki teslim ettiğini, müvekkilinin 4 üncü sıradaki iyi niyetli ciranta olduğunu,çekin gününde karşılıksız çıkmasına kadar çekin çalıntı olduğundan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin çeki icraya konu etmediğinden bu davanın müvekkili aleyhinde açılmasının doğru ve yerinde olmadığını, çeki elinde bulundurmayan müvekkiline karşı açılan bu davanın husumet ve esastan reddine karar verilerek davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2017 tarihli 2014/596 E. - 2017/12 K.sayılı kararıyla; 1-Davanın davalılardan ... Tic. Limited Şirketi yönünden kabulü ile davacının ... Bankası Kağıthane Şubesine ait ... nolu 4.750 TL bedelli çek dolayısıyla davacının bu davalıya borcu olmadığının tespitine, 2-Davanın davalılardan ... Tic. Limited Şirketi yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine, 3-Davanın davalılardan ... Aksesuarları-... ve ... yönünden atiye bırakıldığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Çekin iptaline yönelik talebin reddine," karar verilmiş, bu dav...