İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'a ait firmanın, davalı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, şirketin işlerindeki bozulma nedeniyle davalının teminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 1.000.000-TL bedelli senet ile İst. GOP İlçesi,.. ... parseldeki taşınmazı davalı şirketin mali işlerin bakan ve ... A.Ş.'nin yetkilisi ... isimli kişiye devir ettiğini,taşınmazdaki kiracıları ile hukuki ilişkilerine devam ettiğini, ancak ... isimli kişinin taşınmazı 21/04/2017 tarihinde satın aldığını ve kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, senedin ve taşınmazın teminat için verildiğini, alacaklı olduğunu davalı şirketin ispat etmesi gerektiğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1269 KARAR NO: 2020/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/644 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'a ait firmanın, davalı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, şirketin işlerindeki bozulma nedeniyle davalının teminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 1.000.000-TL bedelli senet ile İst. GOP İlçesi,.. ... parseldeki taşınmazı davalı şirketin mali işlerin bakan ve ... A.Ş.'nin yetkilisi ... isimli kişiye devir ettiğini,taşınmazdaki kiracıları ile hukuki ilişkilerine devam ettiğini, ancak ... isimli kişinin taşınmazı 21/04/2017 tarihinde satın aldığını ve kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, senedin ve taşınmazın teminat için verildiğini, alacaklı olduğunu davalı şirketin ispat etmesi gerektiğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 03/12/2019 tarihli ara karar ile; talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine; HMK 389 maddesi uyarınca, tapu iptal tescil davası nedeniyle 68.310-TL nispi harcın, 150.000-TL teminatın yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesine,taşınmazın kiraları için koşulları olmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... vekili ;iyiniyetli tapu malikinin kazanımının MK nun 1023. maddesi gereğince korunması gerektiğini,davacı tarafça Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/723 Esas nolu dosya ile dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, red gerekçesinin ise davanın yöneltildiği kişilerin orayı kullanmıyor olması olarak gösterildiğini, söz konusu yargılama sırasında emniyet araştırması neticesinde kullananların tespit edildiğini ve davacının 5 yıl sonra muvazaa iddiasına dayalı dava açtığını belirterek taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 21/02/2020 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak HMK 389. Maddesine göre teminat karşılığında dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına tedbir konulması usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; davacı tarafın verilen sürede eksik harcı tamamlamadığını, 1 haftalık süre içerisinde ihtiya...