Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.140,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 05.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2340 KARAR NO: 2020/3425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/403 E., 2018/765 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.140,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 05.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, şimdilik 654,00-TL'nin (300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere) kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihindeki güncel kilometresinin 183955 kilometrede bulunması nedeni ile poliçe genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı bulunmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Aracın davacı tarafından iddia edilen kilometrede bulunduğu verilen kesin süreye karşı kanıtlanamamış, bu nedenle davalı tarafından sunulan görsel ve ekspertiz raporuna itibar edilerek aracın 183955 kilometrede olduğu kabul edilmiştir. Belirtilen kilometre üzerinden poliçe genel şartlarına göre bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın ıslah edilmiş şekli ile (4.024,00-TL) reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca sunulmuş ekspertiz raporunda açık şekilde aracın kilometresinin 63843 km olmasına rağmen mahkeme tarafından 183955 kilometre olarak kabulünün mümkün olmadığını, aracın kilometresini ispat külfeti sigorta şirketine ait olmasına rağmen mahkemece aracın temini ile kilometre tesisi için bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, aracın kaza tarihinden itibaren kullanılmaya devam edil...