Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan elektrik aboneliği gereğince her ay 800 TL'yi aşmayacak şekilde belirli bir oranda elektrik faturası ödediğini, daha sonra davalı şirketçe elektrik akım trafolarında ve sayaç cihazında geçmişten gelen bir arıza tespit edilerek müvekkiline söz konusu arızanın giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, arıza tespiti ve giderilmesinin tamamen davalıya ait olmasına rağmen elektrik tesisatındaki arızanın bizzat müvekkili tarafından giderildiğini, akım trafolarındaki hatanın giderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ilk olarak 30.09.2013 tarihli 8.973,70 TL bedelli geçmiş dönem gecikme bedeli adı altında fahiş fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1716 KARAR NO: 2020/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2015/1196 E - 2018/60 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile olan elektrik aboneliği gereğince her ay 800 TL'yi aşmayacak şekilde belirli bir oranda elektrik faturası ödediğini, daha sonra davalı şirketçe elektrik akım trafolarında ve sayaç cihazında geçmişten gelen bir arıza tespit edilerek müvekkiline söz konusu arızanın giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, arıza tespiti ve giderilmesinin tamamen davalıya ait olmasına rağmen elektrik tesisatındaki arızanın bizzat müvekkili tarafından giderildiğini, akım trafolarındaki hatanın giderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ilk olarak 30.09.2013 tarihli 8.973,70 TL bedelli geçmiş dönem gecikme bedeli adı altında fahiş fatura tanzim ederek müvekkili firmaya gönderdiğini, davalıdan fatura içeriği sorulduğunda arıza dönemlerine ilişkin gecikme ve fazla kullanım bedeli olduğunun söylendiğini, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu bir çok görüşmeye karşılık herhangi bir cevap alamadığını ve davalı tarafça iddia edilen sözde arızanın giderilmesinden önce ve sonra elektrik kullanım bedelinin aynı doğrultuda olması sebebiyle haksız faturanın incelenmesi ve teknik sorgulamanın yapılabilmesi için 30.01.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile Bilim ve Sanayi Bakanlığı Kocaeli İl Müdürlüğü'ne başvurduğunu, fakat iş bu kurumdan da her hangi bir netice alamadığını, müvekkili şirketin fabrika binaları ve üretim tesisleri çalışmadığı için ekstra bir elektrik kullanımına sebep olmadığını, davalı yanca tespit edilen elektrik kullanım bedellerinin öncesi ve sonrasının aynı doğrultuda olmasının başta hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının her hangi bir bilimsel veriye dayanmadan tespit ettiği geçmiş dönem borçlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle 12/05/2014 tarihli 7.729,90 TL bedelli faturaya ilişkin ödemenin dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbiren durdurulmasına, haksız ve mesnetsiz olarak tanzim edilen 12/05/2014 tarihli 7.729,90 TL bedelli faturanın iptaline, bu fatura ile ilgili davalıya ödenmek zorunda kalan 2.025,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdatına, geriye kalan miktar açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik dağıtım firması tarafından sökülerek yetkili sayaç ayar labarotuvarına teslim edilen transformatörler üzerinde bulunması gereken Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na ait mühürlerin bu...