Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirket, 20.03.2015 tarihinde, ... kayıt no ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme alımı İhalesine katıldığını, laser cihazı hastane yönetimince 2013 yılında davalı ... den satın alındığını, ancak cihaz fiber malzemelerin müvekkili firma tarafindan temininden bir süre sonra laser cihazı arıza yaptığını, arızanın meydana geldiği tarihte cihaz davalı firma tarafından da garanti kapsamı içerisinde olduğunu, müvekkili tarafından sağlık hizmetlerinin hastanenin aksamaması amacıyla cihaz 24.02.2016 tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2376 KARAR NO: 2020/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2017/71 E - 2017/996 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirket, 20.03.2015 tarihinde, ... kayıt no ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme alımı İhalesine katıldığını, laser cihazı hastane yönetimince 2013 yılında davalı ... den satın alındığını, ancak cihaz fiber malzemelerin müvekkili firma tarafindan temininden bir süre sonra laser cihazı arıza yaptığını, arızanın meydana geldiği tarihte cihaz davalı firma tarafından da garanti kapsamı içerisinde olduğunu, müvekkili tarafından sağlık hizmetlerinin hastanenin aksamaması amacıyla cihaz 24.02.2016 tarih ve ... seri sıra nolu fatura ile davalı firmaya tamir ettirildiğini, Tamir masrafı olarak davalı firmaya 3.540 TL ödemede bulunulduğunu, Ancak aradan altı aydan kısa bir süre geçmesine rağmen hastane yönetimi tarafından cihaz yine prob kaynaklı olarak Fibre Coupler Flange ve Fibre Coupler Protection Shield parçasının yandığını, bu neden ile 24.02.2016 tarih ve ... seri sıra nolu fatura ile davalı tarafça yapılan tamir işlemine istinaden değişen tamir edilen parçanın garanti kapsamında olduğu hastane yönetimine bildirildiğini, cihazın tedarikçi firması tamir eden firma olan davalı ... Ltd. Şti tarafından tamir edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalının yükümlü olmasına rağmen tamir işlemini gerçekleştirmediğini, bu nedenle taraflarından başka bir firmada tamir ettirilmek zorunda kalındığını, yapılan tamirat ve parça değişimi nedeniyle müvekkili firma tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 11.800-,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 11.800 TL'nin ödeme tarihi olan 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK' da belirtilen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, HMKnın 6. Maddesi gereğince davanın müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini ileri sürmüş, esas yönden de davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından;" Taraflar arasında aktedilmiş yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Buna bağlı olarak yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda yetki hususu 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralı ve 10. maddesindeki sözleşmenin ifa yeri kuralı...