DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ve ek protokolün düzenlendiğini, ayrıca 01/03/2012 tarihli konsept süreli sözleşmesi ile 01/09/2013 tarihli miktar taahhütlü standart sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmelere haksız olarak işyerinde ürün bulundurmadığının istihbar olduğunu, bunun üzerine davalının işyerinde İstanbul Anadolu 19.SHM'nin 2014/54 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve alınan raporda davalıya ait işyerinde müvekkiline ait ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4794 Esas KARAR NO: 2020/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI:2014/1250 2017/96 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ve ek protokolün düzenlendiğini, ayrıca 01/03/2012 tarihli konsept süreli sözleşmesi ile 01/09/2013 tarihli miktar taahhütlü standart sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmelere haksız olarak işyerinde ürün bulundurmadığının istihbar olduğunu, bunun üzerine davalının işyerinde İstanbul Anadolu 19.SHM'nin 2014/54 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve alınan raporda davalıya ait işyerinde müvekkiline ait ürün bulunmadığı, fıçı kulesinin olmadığı, kurulu fıçı tesisinin ise ... şirketine ait olduğu, müvekkiline ait logo ve marka taşıyan demirbaş ve malzeme bulunmadığı ve müvekkiline ait ürünlerin satışa sunulmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının böylelikle ortaya konduğunu, sözleşmeler uyarınca davalıya 191.352,57 TL tutarında genel katkı yapıldığını, ayrıca sözleşmenin 21.maddesi gereğince davalının işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin hükme bağlandığını belirterek katkı bedeli toplamı 191.352,57 TL'nin ödeme tarihi olan 05/04/2012'den itibaren en yüksek kredi faiziyle, 50.000 USD cezai şartın ise 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 26/02/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesinde her ne kadar 191.352,57 TL katkı payı tahsilini istemiş ise de, bu taleplerini daraltarak 60.000,00 TL ile ayrıca 50.000 USD cezai şartın tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili, sözleşmelerin davacı tarafından önceden tek başına hazırlanıp müşteriye sunduğu sözleşmeler olup genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, sözleşmedeki boşlukların TBK'nın 21.maddesi gereğince yazılmamış sayılması gerektiğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının amacının rakip ürünlerin satılmasını engellemek olup bu suretle haksız kazanç elde etmek olduğunu, davacının müvekkiline ürün vermeyerek sözleşmeyi ihlal edenin kendisi olduğunu, davranışlarının MK 2'ye aykırı olduğunu, sözleşmedeki cezai şartın geçersiz olup yok hükmünde sayılması gerektiğini, tutar hanesinin boş olduğunu, bu kısmın elle doldurulduğunu, ayrıca sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediğinden cezai şart istene...