İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı ... vekili, davalının müvekkilinden plastik hammaddesi satın aldığını, davalının müvekkiline birçok sipariş verdiğini, ancak bu siparişlerin bir kısmını açıklama yapmadan iptal ettiğini, davalının almadığı mallar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu bağlamda 85.880 USD üzerinde kazanç kaybı ile 10.000 USD'yi aşkın taşıma/ardiye vb. masraf oluştuğunu belirterek davacının uğradığı zararın ve yoksun kaldığı kazancın karşılık şimdilik 15.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının alacağı olmadığını, müvekkilinin verilen siparişler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4621 Esas KARAR NO : 2020/1166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI : 2014/632 2017/547 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 02/03/2009 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/118 ESAS VE 2013/83 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 21/02/2013 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı ... vekili, davalının müvekkilinden plastik hammaddesi satın aldığını, davalının müvekkiline birçok sipariş verdiğini, ancak bu siparişlerin bir kısmını açıklama yapmadan iptal ettiğini, davalının almadığı mallar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin bu bağlamda 85.880 USD üzerinde kazanç kaybı ile 10.000 USD'yi aşkın taşıma/ardiye vb. masraf oluştuğunu belirterek davacının uğradığı zararın ve yoksun kaldığı kazancın karşılık şimdilik 15.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının alacağı olmadığını, müvekkilinin verilen siparişler nedeniyle ödenmemiş borcu bulunmadığını, müvekkilinin 297 ton hammadde için anlaşma sağladığını, 198 tonun bedelinin davacıya ödendiğini, kalan 99 ton içinse 136.125 EURO'nun davacıya ödendiği halde davacının 78.375 kg hammadde gönderdiğini, müvekkilinin gönderilmeyen 20.625 kg karşılığı 28.359,37 EURO alacağı bulunduğunu, davacının bahsettiği 23/09/2008 tarihli siparişin müvekkiline geçilmediğini bildirerek davanın reddini, cari hesaptan alacaklı oldukları 28.359,37 EURO ile geçmişte teslim edilmeyen hammadde yerine daha pahalıya mal oldukları için uğranılan 20.000 EURO civarındaki zarardan şimdilik 1.000 EURO ve 1.000 USD 'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/118 esas sayılı dosyasında davacı ... San.Tic. A.Ş vekili, davalı tarafın Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/201 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, müvekkilince de bu davaya karşılık 1.000 EURO ve 1.000 USD'lik karşı dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalı ... 28.359,37 EURO ve 15.000 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen alacak için bu ek davayı açtıklarını belirterek 27.359,37 EURO ve 14.000 USD'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğu, 21/07/2008 tarihli 73-TR-3331 sayılı sözleşme gereğince Türkiye'ye ithal edilen malın ithal edilirken bildirilen birim fiyatının altında satılamayacağı, bu kapsamda asıl davanın davacısının 15.425 USD tutar...