DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkide, müvekkili şirket muhasebe evrakları arasında yapmış olduğu inceleme sonucunda davalının cari hesap olarak 23.03.2018 tarihi itibari ile 43.663,64-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 11.07.2018 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1182 Esas KARAR NO: 2020/1140 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/687 Esas - 2019/1077 Karar TARİH: 24/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkide, müvekkili şirket muhasebe evrakları arasında yapmış olduğu inceleme sonucunda davalının cari hesap olarak 23.03.2018 tarihi itibari ile 43.663,64-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 11.07.2018 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/12/2019 tarih 2018/687 Esas - 2019/1077 Karar sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacıya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ayrıca davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile, Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını ve sulh olunduğunu, buna ilişkin dosyaya 22/10/2019 tarihinde davacı ile anlaşma yapıldığına dair yazıları içeren maillerin sunulduğunu, Yerel mahkemece de davacı ile mail üzerinden yapılan anlaşmanın kabul edilerek davanın konusuz kaldığına ilişkin hüküm kurulduğunu, Davacı tarafın, tüm alacaklarından vazgeçerek sulh olduğunu, davacı vekilinin 24/12/2019 tarihli celsesinde, "davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir" şeklinde...