DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/07/1989 tarihinde dava dışı SS ...Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla konut kredi kullanmak suretiyte Başbakanlık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Toplu Konut Kanunu uyarınca kredi talebinde bulunacağına dair beyanname ve taahhütname imzaladığını, dava dışı SS Oras Konut Yapı Kooperatifinin arasında müvekkilinin de bulunuduğu ortaklar namına ... Bankasına devredilen ... Bankası AŞ'den 24/01/1990 ve 16/01/1991 tarihli sözleşmelerle 598.000.000,00 TL ve 630.000.000,00 TL kredi kullandığını, ... bankası tarafından tarihsiz sunulan borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1480 KARAR NO: 2020/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI: 2016/617 E - 2018/32 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/07/1989 tarihinde dava dışı SS ...Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla konut kredi kullanmak suretiyte Başbakanlık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Toplu Konut Kanunu uyarınca kredi talebinde bulunacağına dair beyanname ve taahhütname imzaladığını, dava dışı SS Oras Konut Yapı Kooperatifinin arasında müvekkilinin de bulunuduğu ortaklar namına ... Bankasına devredilen ... Bankası AŞ'den 24/01/1990 ve 16/01/1991 tarihli sözleşmelerle 598.000.000,00 TL ve 630.000.000,00 TL kredi kullandığını, ... bankası tarafından tarihsiz sunulan borç dağıtım listesinde müvekkilinin borcunu 67.615.663,00 TL göründüğünü, müvekkilinin tüm hak ve borçlarının davalıya devrettiğini bildirmesine karşın alacaklı ... Bankası AŞ'nin 9. Asliye Ticaret Mahkemisi'nin 2012/13 sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak alacak davası açtığını, bankanın iddiasının kabul edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile haciz baskısı altında 46.492,12 TL bedelin ödetildiğini, bu nedenle davalı ... tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından haciz baskısı altında ödenen 46.492,12 TL bedelindeki kredi borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu konut yapı kooperatifindeki hissesini davacıdan aldıktan 4 ay sonra ... isimli şahsa devrettiğini, aldığı kooperatif hissesinden doğan tüm hakların, alacakların, borçların ve bütün mükellefiyetlerin davacıya ait olduğunu, satın alma esnasında hissenin hiçbir borç ve mükellefiyetinin olmadığını, olması durumunda ise davacıya ait olacağını ileri sürerek davanın reddi ile dava değerinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; "Devir ile tüm hak ve borçların üyeliği devralana geçtiği sabittir. Devir keyfiyeti kooperatife bildirilmiş ise de bankaya bankaya bildirilmemiştir. Bankaya haber verilmiş olsa idi sözleşmenin 19. maddesine göre yeni malikin sorumlu olacağı ancak bankaya bildirilmediği için bankanın eski malik olan ...dan alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacının da bu üyeliği/ortaklığı davalıya devrettiği tartışmasız olduğuna göre icra yoluyla ödediği tutarı davalıdan isteyebilecektir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar...