Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aboneliğinin bulunduğu belirtilen adresinde melamin üretim tesisi bulunduğunu, işyerine geçmiş dönem bazı faturaların gönderilmediğini, davalının hiçbir bildirim yapmadan davacıya hiçbir tebligat yapmadan sözlü veya yazılı bildirimde bulunmadan hukuka aykırı olarak aboneliklerini yokmuş gibi 12/03/2015 tarihinde zabıt tuttuğunu, bu zabıtta sözleşmesiz olarak sayaçtan elektrik kullandığı gibi bir tanım kullanıldığını, bu zabıt ile durumdan haberdar olan davacı şirket yetkililerinin davalı şirketin Bayrampaşa birimine başvurduğunu ve ödeme tarihi 12/02/2015 olan 2015/01 dönem tahakkuku dışındaki borçların icraya verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1284 KARAR NO: 2020/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/462 E - 2017/1082 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aboneliğinin bulunduğu belirtilen adresinde melamin üretim tesisi bulunduğunu, işyerine geçmiş dönem bazı faturaların gönderilmediğini, davalının hiçbir bildirim yapmadan davacıya hiçbir tebligat yapmadan sözlü veya yazılı bildirimde bulunmadan hukuka aykırı olarak aboneliklerini yokmuş gibi 12/03/2015 tarihinde zabıt tuttuğunu, bu zabıtta sözleşmesiz olarak sayaçtan elektrik kullandığı gibi bir tanım kullanıldığını, bu zabıt ile durumdan haberdar olan davacı şirket yetkililerinin davalı şirketin Bayrampaşa birimine başvurduğunu ve ödeme tarihi 12/02/2015 olan 2015/01 dönem tahakkuku dışındaki borçların icraya verildiğini öğrendiklerini, Bayrampaşa birimi tarafından bildirilen borç listesinde yer alan 2014/3, 2014/8 ve 2015/1 dönem tahakkuklarının diğer icra dosya harç masraf ve avukatlık ücretleri ile beraber ödendiğini, toplamda 9.289,94 TL borç ödendiğini, sonraki dönem içinde son ödeme tarihi 30/03/2015 olan faturanın gönderildiğini ve 5.221,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, arada herhangi bir ayın eksikliği veya faturasız dönem olmadığını, buna rağmen kurumun 2015/3 dönem adı altında Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku olarak 15.304,20 TL davacı şirkete ayrıca borç çıkardığını,iptal taleplerinin reddedildiğini, aynı döneme ait iki ayrı tahakkukun görüldüğünü, normal faturayı kabul ettiklerin ancak kaçak elektrik tüketim tahakkukunu kabul etmediklerini, elektrik aboneliğinin davalı tarafından bildirimsiz, uyarısız feshedilemeyeceğini, bu nedenle aboneliğin feshini kabul etmediklerini beyanla kaçak elektrik tespit tutanağı ile düzenlenen bedel yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, aboneliğin yasal olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 12/03/2015 ve 21/05/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde; idareye kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığı tespit edilerek "... A.Ş" adına ... ve ... seri nolu zabıt varakalarının tanzim edildiğini, ilgili zabıtlar için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği sayacın yazdığı endeks farkları üzerinden hesaplama yapıldığını, bu hesaplama neticesinde; ... seri nolu zabıt için 15.304,20-TL, ... seri nolu zabıt için 21.130,70-TL kaçak kullanım bedelinin davacı şirkete tahakkuk ettirildiğini, dava konusu tesisatta davacı şirket adına olan abonelik sözleşmesinin 19/02/2015 tarihinde feshedildiğini, bu tar...