Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/228 · K. 2020/1157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/228 K. 2020/1157

E. 2019/228K. 2020/115722 Ekim 2020
cezai şarttazminatbilirkişi raporumaddi tazminatsözleşme süresitenkishizmet sözleşmesimaddi zararzarar tazminisözleşmeye aykırılıkicra takibiistinaf başvurusunun kabulüimzaya itirazkâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketleri ile davalı şirket arasında müvekkillerinin yurtdışındaki müşterileri için yine müvekkillerinin talimatlarına, önerilerine ve taleplerine uygun imalatlarını yapacakları ürünlerin teslimi ve bu hususta gerek müvekkillerinin gerekse davalı şirketin hak ve sorumluluklarını düzenleyen bir sözleşmeyi 2009 yılında akdetdiklerini, sözleşme çerçevesinde, ..., Mümessil ... Tic. Ltd. Şti. İhracatçı/Mümessil ...San. Tic. Ltd. Şti. İhracatçı/İmalatçı; olarak; ... ile ...San. Dış Tic. Şti. Mümessiller...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/228 Esas KARAR NO : 2020/1157 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2014/699 Esas 2017/912 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketleri ile davalı şirket arasında müvekkillerinin yurtdışındaki müşterileri için yine müvekkillerinin talimatlarına, önerilerine ve taleplerine uygun imalatlarını yapacakları ürünlerin teslimi ve bu hususta gerek müvekkillerinin gerekse davalı şirketin hak ve sorumluluklarını düzenleyen bir sözleşmeyi 2009 yılında akdetdiklerini, sözleşme çerçevesinde, ..., Mümessil ... Tic. Ltd. Şti. İhracatçı/Mümessil ...San. Tic. Ltd. Şti. İhracatçı/İmalatçı; olarak; ... ile ...San. Dış Tic. Şti. Mümessiller olarak tanımlandığını, sözleşmenin 3.maddesinin davalı İhracatçı/İmalatçının, mümessillerin yurtdışındaki müşterileri için yine mümessillerin talimatlarına, önerilerini ve taleplerine uygun imalatını yapacağı ürünlerin teslimi ve bu hususta tarafların hak ve sorumluluklarının düzenlenmesinden ibaret olduğunu, dava konusu sözleşmede tarafların rekabet hukuku ile ilgili düzenlemeler yaptıklarını, mümessillerin çalıştığı firmalar ile davalı İhracatçı/İmalatçının ticari işlemlerde bulunamayacağı konusunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen rekabet hukuku ile ilgili düzenlemenin davalı İhracatçı/İmalatçı firma tarafından ihlal edildiğini, davalı İhracatçı/İmalatçı firmaya yapılan tüm ikazların sonuçsuz kaldığını ve haksız menfaat temin ettiğini, 4.maddenin ihlali halinde İhracatçı/İmalatçı uğranılan maddi ve manevi zararlar ile mahrum kalınan kâr gibi zararların yanı sıra ve bu taleplerine ilave olarak her bir ihlal için diğer tarafa 200.000,00 TL cezai şart olarak ödemeyi; cezai şart miktarının fahiş olmadığını tenkise tabi bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. " hükmünun düzenlendiğini, sözleşmenin ihlali halinde davalı İhracatçı/İmalatçının uğranılan maddi ve manevi zararları ile mahrum kalınan kâr gibi zararların yanı sıra ve bu taleplerine ilave olarak her bir ihlal için diğer tarafa 200.000,00 TL cezai şart olarak ödeyeceğininde düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı olarak, sözleşmenin 4. maddesinde açıkça ismi zikredilen "..." firması ve "..." ve "..." firması ile davalı İmalatçı/İhracatçının çalışmaya başladığının tespit edildiğini, bu durum üzerine sözleşmenin tarafı mümessillerden ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından T.C. Beyoğlu .... Noterliği 28.02.2013 tarihli ve ... Yevmiye numarası ile davalı İhracatçı/imalatçı şirkete ihtarname keşide edildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 14

III. Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılamaması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 329

Yangın, deprem, sel, su basması gibi afetler yüzünden tamamen veya

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/228 · K. 2020/1157

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/229 · K. 2020/1180

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/229 · K. 2020/1167

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/218 · K. 2020/1111

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2578 · K. 2020/80

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2578 · K. 2020/80

23 Ocak 2020