MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/1539 Esas, 2019/1147 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Tüzel kişi davacıların konkordatoyu bu şekliyle başarıya ulaştırmalarının mümkün bulunmadığı, diğer gerçek kişi davacıların ise borçlarının kefaletten kaynaklandığı, konkordato istemlerini ancak tüzel kişi davacıların borçlarını ödemeyle kendilerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3871 Esas KARAR NO: 2020/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/1539 Esas, 2019/1147 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Tüzel kişi davacıların konkordatoyu bu şekliyle başarıya ulaştırmalarının mümkün bulunmadığı, diğer gerçek kişi davacıların ise borçlarının kefaletten kaynaklandığı, konkordato istemlerini ancak tüzel kişi davacıların borçlarını ödemeyle kendilerinin de borçlarının eda edilmiş sayılacağının belirtildiği, komiser raporunda vurgulandığı üzere, davacıların komiser heyetinin bilgisi dışında kötü niyetli olarak bazı girişimde bulundukları belirtildiğinden davacı tüzel kişilerin de borca batık olmamaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin, 28/12/2018 tarihli ara kararı ile henüz vadesi bile gelmeyen 8.100.000,00 TL değerindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, müvekkil şirketlerin ticari ana faaliyetlerinde gerilemesine sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin mahkemenin teminat mektubu kararı sonrası hiç bir kamu ihalesine teklif veremediğini, şirketlerin zor durumda bırakıldığını, yerel mahkemenin bu hukuka aykırı kararının ancak 7 ay sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/119 E. 2019/1072 K. nolu kararı ile kaldırılabildiğini, ancak bu kararın müvekkili şirketlerin ticari hayatının çok zora girmesine sebep olan yerel mahkeme kararının olumsuz etkisini kaldırmaya yetmediğini, yine yerel mahkemenin, 11/01/2019 tarihli kararı ile bankaların takas/mahsup yapmamasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi kararından sonraki süreçte bankalarca müvekkili şirket hesaplarına takas/mahsup işlemleri uygulandığını, icra takipleri ile haciz baskılarının arttığığı, müvekkili şirketlerin ticari faaliyetlerinin tamamen işlevsiz hale geldiğini, ara karara karşı istinaf yoluna gittiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/1672 E. 2019/1058 K. sayılı kararı ile talebin kabul edilerek, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli ara kararın kaldırıldığını, ancak bu karar verilene kadar müvekkili şirketlerin nakit paralarına bankalarca el konulduğunu, belli kurumlar uhdesinde ...