Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmalı olarak ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 03/11/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile; davalının Rusya'da yapmayı taahhüt ettiği Çimento Fabrikası için müvekkilinin sac imalatı yapmayı üstlendiğini; tarafların birçok kez bir araya gelerek yaptıkları sözleşmeye ek protokoller ile malzemeden kaynaklanan fiyat farklarının da nasıl ödeneceği ve kaç ton imalat yapılacağı hususunda mutabakata vardıklarını; müvekkilince üretilen emtianın 120 tonluk son kalan kısmının tüm görüşmelere rağmen davalı tarafından teslim alınmaması üzerine İstanbul .... Noterliğinden gönderilen 06/01/2014 tarihli ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1460 KARAR NO : 2020/1025 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2014/738 Esas, 2017/325 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmalı olarak ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 03/11/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile; davalının Rusya'da yapmayı taahhüt ettiği Çimento Fabrikası için müvekkilinin sac imalatı yapmayı üstlendiğini; tarafların birçok kez bir araya gelerek yaptıkları sözleşmeye ek protokoller ile malzemeden kaynaklanan fiyat farklarının da nasıl ödeneceği ve kaç ton imalat yapılacağı hususunda mutabakata vardıklarını; müvekkilince üretilen emtianın 120 tonluk son kalan kısmının tüm görüşmelere rağmen davalı tarafından teslim alınmaması üzerine İstanbul .... Noterliğinden gönderilen 06/01/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar ile davalının temerrüte düşürüldüğünü; yine de teslim alınmaması nedeniyle malın Akyazı İlçesinin Vakıf Köyünde bekletildiğini; Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.iş dosyasında da tespit yaptırdıklarını; malın teslim alınmamasından kaynaklanan zararlarına ilişkin 03/06/2014 tarihli ... seri nolu fatura ile KDV'siz 375.753,31 TL'lik alacağın davalıya bildirildiğini, ancak faturanın davalı tarafından iade edildiğini belirterek, bilirkişi raporu ile sabit olan 03/06/2014 tarihli 342014 seri nolu fiyat farkı fatura bedelinden dolayı 125.915,44 TL, geç teslimden dolayı 6 aylık depolama ücretini gösterir 14.160,00 TL depo kira bedeli, malzemenin başka bir alana nakli için ödenen 9.440,00 TL ve emtianın süresinde alınmaması nedeniyle oluşan zararlarına karşılık 10.000,00 TL alacağından fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 159.515,44 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam yerine getirmediğini, kendisine gönderilen ve alınan tüm mal bedellerinin ödendiğini, dava konusu olan kısım yönünden de 40.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, sözleşmenin 4.5. maddesine uygun olarak faturanın yükleme sırasında ve ölçümleme sonrasında; fabrikada kamyon üzerinde tespit yapılmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, buna uygun bir düzenlemenin söz konusu olmadığını belirterek malın teslimi konusunda karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın talep ettiği kalemlerden 125.915,44 TL'lik kalemin geç teslimden dolayı fiyat farkı faturası olup; ancak bunun istenebilmesi için süresinde imal edilen emtiada, sözleşmede kararlaştırılan fiyata gör...