DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının, davalının fabrikasında doğalgaz proje ve tesisat işi yaptığını, iş bedeline yönelik olarak 15/01/2014 tarihli ve 35.400,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının iş bedelinin 25.400,00 TL'sini ödemediğini, bakiye tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-4-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın (Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının, davalının fabrikasında doğalgaz proje ve tesisat işi yaptığını, iş bedeline yönelik olarak 15/01/2014 tarihli ve 35.400,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının iş bedelinin 25.400,00 TL'sini ödemediğini, bakiye tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle alacak hakkı bulunmadığını ayrıca müvekkili hakkında Ankara 7. ATM'nin .... Esas sayılı iflas erteme tedbiri nedeniyle takip yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan doğalgaz proje ve tesisatının sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği, davalının iş bedelinin bir kısmını ödemediğinin iddia edildiği, davalının projeye uygunluk belgesinin sahte olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığı, ... tarafından mahkemeye yazılan yazıda projenin geçerli kabul edildiği ve davalıya gaz arzının sağlandığı, iş bedeli taraflar arasında ihtilaflı olmadığından bakiye 25.400,00 TL asıl alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatına da karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı hakkında Ankara 7. ATM'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde iflas kararı verildiğini, mahkemenin iflas idaresini davaya dahil etmeden yargılamayı sürdürdüğünü, İİK. 194/2 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bunun da yapılmadığını, davacının alacağının iflas masasına kaydedilip kaydedilmediği hususunun da belirsiz olduğunu, alacağın iflas masasına kaydedilmiş olması halinde bu davanın bir konusu kalmayacağını, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafında...