T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2020 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2020 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun ödenmemesinden doğan borcu üstlendiklerini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek ödemelerini aksatması üzerine hesabının Ankara 15. Noterliği'nin 14/09/2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kât edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibe başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, her sözleşmenin birbirinden ayrı sözleşmeler olup, bunlardan doğan her borcun da birbirinden ayrı ayrı bağımsız borçlar olduğunu, ihtarnamelerde borçlardan hangisini ifa edilmediğinin bildirilmediğini, hangi kefilin hangi sözleşmeden ne kadar borçtan sorumlu olduğunun belirlenmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların 12/12/2019 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava dosyasının 04/07/2019 tarihli 3 no'lu celsesinde temlik eden davacı banka vekili .... hazır bulunduğunu, işbu celsenin duruşma tutanağının 2 no'lu ara kararında sözlü yargılamaya geçildiğinin ihtar edildiğini, bu nedenle davanın sübuta erdiğinden ve sözlü yargılama aşamasına geçildiğinden mevcut delil durumuna göre tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 12/12/2019 tarihli 4 no'lu celsede ilk derec...