DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 2012-2013 yıllarına ait KDV iadesi tasdik raporu yazılması anlaşması, 2012 yılı için 31.12.2013 tarih 2013/12 sayılı 2013 yılı için 16.06.2015 tarih 2014/5 sayılı sözleşmeler yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede, müvekkili şirkete ödenecek paranın, hizmet bedelinin vergi dairesince ödemesi yapılan tutarlar üzerinden 3568 sayılı serbest muhasebeci mali müşavirler ve yeminli mali müşavirler asgari ücret tarifesi üzerinden alınacağına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen raporların, vergi dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalı -borçluya 2013 yılı için 7.728,30 TL, 2014 yılı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/259 Esas KARAR NO: 2020/1923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2015/1023 Esas, 2017/912 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.11.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 2012-2013 yıllarına ait KDV iadesi tasdik raporu yazılması anlaşması, 2012 yılı için 31.12.2013 tarih 2013/12 sayılı 2013 yılı için 16.06.2015 tarih 2014/5 sayılı sözleşmeler yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede, müvekkili şirkete ödenecek paranın, hizmet bedelinin vergi dairesince ödemesi yapılan tutarlar üzerinden 3568 sayılı serbest muhasebeci mali müşavirler ve yeminli mali müşavirler asgari ücret tarifesi üzerinden alınacağına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen raporların, vergi dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalı -borçluya 2013 yılı için 7.728,30 TL, 2014 yılı için 26.899,15 TL iade KDV ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete verdiği hizmet bedelinin, vergi dairesince yapılan tutarlar üzerinden tarife gereğince hesaplandığını, davalı borçluya fatura tanzim edilerek iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 5.249,34 TL alacağın ve işlemiş faizin tahsili için İcra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın kaldırılmasına dair Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/424 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davanın alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için davanın açılması gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklı oldukları 5.249,34 TL nin tespiti ile 07.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İcra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararın hizmet bedelinden fazla olduğunu, 2012 yılı için 15.460, 76 TL iade alınacağının bildirilip buna dair belgenin ibraz edilmesine rağmen davacının hizmet kusuru nedeniyle ancak yarısı oranında 7.728,00 TL tahsil edilebildiğini, müvekkilinin bedelin eksik ödenmesi nedeniyle zarara uğradığını, bunun üzerine davacının 2012 yılı ücretini talep etmeyeceğini beyan etttiğini, sonra ise davacının 2013 yılı için KDV iade alacağı işlemlerini yaptığını, davacının bu işlemleri yaparken müvekkili şirkete bir şekilde KDV iade alacağını almak üzere imzalatılan belgeler arasında ücret sözleşmesinin de imzalatıldığını bu sözleşme ile fark etttiğini, bu nedenle hizmet sözleşmesinin güven ve bağl...