DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın 27/08/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan sürücü ve plakası bilinmediğinden ...nın tazminatı gerektirir biçimde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle 100 TL geçici, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep ettiği tazminat miktarını 32.117,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/903 KARAR NO: 2020/3905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/215 Esas - 2019/1213 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın 27/08/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan sürücü ve plakası bilinmediğinden ...nın tazminatı gerektirir biçimde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle 100 TL geçici, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep ettiği tazminat miktarını 32.117,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı dosyaya giden tüm yazılı kanıt ve belge örneklerinin tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın ve sürücüsünün araştırılması, soruşturma makamına yazı yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebep olduğu, bildirilen aracın ve sürücüsünün bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, yapılan incelemede kazaya ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiç bir kuruma başvuruda bulunulmadığının görüldüğü, talebe konu kazayla ilgili herhangi bir resmi belge düzenlenmemiş olması nedeni ile olayın oluş biçimi hakkında kanaat edinilemediğini, bu nedenle talebin karşılanamadığını, davacının kazanın beyanlarında ki biçimde gerçekleştiğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde kanıtlaması gerektiğini, müvekkili kurumum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranıyla sorumlu olduğunu, maluliyet oranını kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davanın kabulü ile 964,42 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 31.153,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olamak üzere toplam 32.117,85 TL tazminatın 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle: Kazanın beyan edilen biçimde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini, Türk Medeni Kanunu 6'ncı maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbirinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını isp...