Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlüğünden şubelere dağıtılmak üzere kuryeye teslim edilen 22 adet çekin içinde bulunduğu gönderilerinin ... plakalı kurye moturunu kullanan ... uhdesindeyken 31/05/2017 tarihinde çalındığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın savcılık nezdinde devam ettiğini, kaybolan çekler için zayi nedeniyle iptal davaları açıldığını, her bir çek için ödemeden men kararları alınarak muhatap bankalara ibraz edildiğini, davalılar tarafından davaya konu çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiğini, çeklere ödemeden men kararları gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1821 KARAR NO: 2020/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2017/854 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlüğünden şubelere dağıtılmak üzere kuryeye teslim edilen 22 adet çekin içinde bulunduğu gönderilerinin ... plakalı kurye moturunu kullanan ... uhdesindeyken 31/05/2017 tarihinde çalındığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın savcılık nezdinde devam ettiğini, kaybolan çekler için zayi nedeniyle iptal davaları açıldığını, her bir çek için ödemeden men kararları alınarak muhatap bankalara ibraz edildiğini, davalılar tarafından davaya konu çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiğini, çeklere ödemeden men kararları gereğince işlem yapılamayacağı şerhi düşüldüğünü, hırsızlığa konu eylemle elde edilen çeklerin ihtiyati haciz ve icra takibi yollarıyla kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, çeklerin icra takibine konu olması nedeniyle müvekkili banka müşterilerinin zarara uğradığını, 22 ayrı çekten 7'sinin davalılar tarafından ibraz edilmesi ve icra takiplerinin de aynı avukat tarafından gerçekleştirilmesinin davalıların fikir ve eylem birliği içinde suça ortak olduklarını bilerek çekleri takibe koymalarının ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkili banka kaşesinin üstüne yeni kaşe vurularak müvekkili banka kaşesinin usulüne aykırı olarak iptal edildiğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, evrakta sahtecilik yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında davalıların kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların ihtiyati haciz ve icra takibi yolları ile müvekkili banka müşterileri ile çek keşidecilerini telafi edilemez zararlara uğrattığını, çek keşidecilerinin ve müvekkili banka müşterilerinin uğrayacakları zararları, hukuki şartları oluştuğunda müvekkili bankadan talep etme haklarının bulunacağını iddia ve beyan ederek davaya konu çeklerle ilgili başlatılmış icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince talep hakkında "İstirdat davasının devamı sırasında ve bu dava nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının, iddiaları ispata muhtaç olup HMK 390. maddesi gereğince davacı tarafça yaklaşık ispat koşulu, yargılamanın bu aşamasında henüz gerçekleşmediğinden ve davacı bankanın icra dosyalarında taraf olmadığı anlaşıldığından; davacının ihtiyati tedbir yoluyla icra takiplerinin durdurulması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLER...