Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın da maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 04/01/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 14.000,00-TL tutarındaki tedavi giderinin davalı SGK'dan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi yol masrafları ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere de 2.000,00-TL maddi tazminatın SGK dışındaki davalılardan; 40.000,00-TL manevi tazminatın da SGK ve sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1531 KARAR NO: 2020/3645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2015/1480 E. - 2019/153 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın da maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 04/01/2015 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 14.000,00-TL tutarındaki tedavi giderinin davalı SGK'dan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla da geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi yol masrafları ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere de 2.000,00-TL maddi tazminatın SGK dışındaki davalılardan; 40.000,00-TL manevi tazminatın da SGK ve sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/05/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı bakımından sulh olduklarını, ancak bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 1.612,50-TL yol gideri ve 4.269,41-TL bakıcı gideri zararlarının oluştuğunun belirlendiğini, dava dilekçesindeki 2.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin isteğin 100,00-TL'lik kısmının iş gücü kaybı zararına, 1.500,00-TL'lik kısmını yol giderine ve 400,00-TL'lik kısmının da bakıcı gideri zararına ilişkin olduğunu açıklayarak; yol gideri ve bakıcı gideri zararı bakımından toplam istek miktarını 5.888,91-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış ve ayrıca bilirkişi raporlarında belirlenen ve geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarına ilişkin bulunan 86.642,54-TL bakımından da kaza tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin olarak belirlenecek faizin, davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/01/2019 günlü duruşma oturumunda da; sigorta şirketi ile yapılan anlaşma uyarınca, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinden tüm davalılar bakımından feragat ettiklerini, tedavi gideri, yol masrafı ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepler bakımından herhangi bir feragatleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a aracı kullanması, vekil edeni ...'ın maliki, diğer vekil edeni ...'ın sürücüsü olduğu aracın 04/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karşıtığının doğru olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda araçtan indiğini, davacının yanına gittiğini, bir şey olup olmadığını sorduğunu, davacı belim ağrıyor dediğini, ayağa kalktığı...