DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini, hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılara ait olmak üzere haklı bir sebebin bulunması nedeniyle hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan beş yüksek tirajlı gazeteden birisinde ilan edilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yönünden davalıların, davacı müvekkil şirketin bordrolu personeli ile doğrudan veya dolaylı yollarla fiili veya hukuki irtibatta bulunmalarının tedbiren karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/226 Esas KARAR NO: 2021/227 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 Tarihli Ara Kararı NUMARASI: 2020/868 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini, hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılara ait olmak üzere haklı bir sebebin bulunması nedeniyle hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan beş yüksek tirajlı gazeteden birisinde ilan edilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yönünden davalıların, davacı müvekkil şirketin bordrolu personeli ile doğrudan veya dolaylı yollarla fiili veya hukuki irtibatta bulunmalarının tedbiren karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın personeli ile fiili ve hukuki irtibatta bulunmamaları için talep ettiği tedbir kararı, dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gibi 6100 Sayılı HMK m.389a göre hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu durumlardan herhangi biri gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği de göz önüne alındığında ihtiyati tedbir talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkemenin red kararı yerinde bir karar olduğunu savunarak, davacının yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz iddiaları ile ilgili maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2020 tarih ve 2020/868 Esas sayılı ara kararında; "Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir istenen unsurların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu olmayan unsurlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gibi gecikmesinde zarar umulan ya da telafisi imkansız zarar koşullarının da bulunmadığı ve yine talebin yargılamayı gerektirdiği de anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçe içermediğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın ihtiyati tedbir...