Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2007/13597 · K. 2009/2275
Yargıtay

Yargıtay Kararı K. No. 2009/2275

E. 2007/13597K. 2009/22752 Mart 2009
ticari defter ve belgelerin ziyaı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlulardan ... yerine imza atan şahsın adı geçenin bono düzenlemeye yetkili vekili olup olmadığını, araştırmadan senedi kabul edip, bu borçlu hakkında takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olup, İİK'nun 169/a-6.maddesi gereğince inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu istemin de reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu...

Karar Metni

12. Hukuk Dairesi 2007/13597 E. , 2007/17155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2007 NUMARASI : 2007/115-253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarına gelince : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlulardan ... yerine imza atan şahsın adı geçenin bono düzenlemeye yetkili vekili olup olmadığını, araştırmadan senedi kabul edip, bu borçlu hakkında takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olup, İİK'nun 169/a-6.maddesi gereğince inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu istemin de reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay

E. 2008/7142 · K. 2009/2682

2 Nisan 2009

Yargıtay

E. 2008/6481 · K. 2009/2182

24 Mart 2009

Yargıtay

E. 2008/25008 · K. 2009/5590

17 Mart 2009

Yargıtay

E. 2007/6304 · K. 2009/1142

3 Şubat 2009

Yargıtay

E. 2008/12096 · K. 2009/1491

26 Şubat 2009

Yargıtay

E. 2008/5916 · K. 2009/1039

12 Şubat 2009