Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından, davacı hakkında 05.03.2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının ... Mobilya'dan 7.500TL değerinde mobilya aldığını ve 2,500.TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 5,000.TL için de senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davacı, senet alacaklısı ...'ın ... ... şubesinin ... numaralı hesabına her ay 500.-TL olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının senet bedellerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından, davacı hakkında 05.03.2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının ... Mobilya'dan 7.500TL değerinde mobilya aldığını ve 2,500.TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 5,000.TL için de senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davacı, senet alacaklısı ...'ın ... ... şubesinin ... numaralı hesabına her ay 500.-TL olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının senet bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen ... Mobilya yetkilisi ...'ın senetleri davacıya teslim etmediğini, davacı, ... ile aralarındaki arkadaşlık münasebetinden dolayı senetleri teslim alma konusunda ısrarcı olmadığını, ...'ın akabinde bu senetleri ... isimli şahsa ciro ettiğini, davacı hakkındaki haksız ve kötüniyetli icra takibinin kesinleşmesi neticesinde, davacının söz konusu icra takibindeki toplam borcunun 8.926,92.-TL'ye ulaştığını, icra borcuna ilişkin olarak davacının maaşında Temmuz 2017 ve Ağustos 2017 tarihlerinde toplamda 1.222,96.-TL kesinti olduğunu, davacının davaya konu senet borcunun bulunmadığını, davalı tarafın 2012 tanzim tarihli senetleri yıllar sonra icra takibine konu etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürüp, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödediği 1.222,96 TL'nin istirdatına, kalan 7.703,96 TL 'lik miktar için davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 10 adet senedin iptaline, davalının kötüniyetli takip yapmış olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından icra takibine konu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını iddia etmekte ise de müvekkilince icra takibine konu edilen senetlerin hiçbirinin üzerinde senet bedelinin ödendiğine ilişkin ibare yer almadığını, müvekkilinin takibe konu senetlerin dava dışı şahsa ödendiğini bilebilecek durumda olmayıp, iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık dava dışı diğer borçludan icra takibine konu senetleri aldığını ve bedelleri de vadesinde ödenmeyince icra takibi yaptığını, davacı borçlunun müvekkiline borcu olmadığı yönündeki beyanlarını kesinlikl...