DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacıların yasal hamili ya da keşidecisi oldukları çeklerin davalı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde tehdit ve zorlama altında davalıya verildiğini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, aralrında bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek çeklerin istirdatını ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden verdiği cevap dilekçelerinde, davaya konu çeklerin borcun edası için verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/88 Esas KARAR NO: 2020/261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2014/33 E. 2017/510 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacıların yasal hamili ya da keşidecisi oldukları çeklerin davalı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde tehdit ve zorlama altında davalıya verildiğini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, aralrında bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek çeklerin istirdatını ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden verdiği cevap dilekçelerinde, davaya konu çeklerin borcun edası için verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/433 Esas, 2016/119 Karar ile 2014/580 Esas, 2015/140 Karar, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/278 Esas, 2015/16719 Karar ile 2014/838 Esas, 2014/529 Karar (Bakırköy kapatılan 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/107 Esas, 2014/133 Karar sayılı dosyası yine aynı mahkemenin 2014/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 2014/73 Esas sayılı dosya mahkemenin kapatılması ile birlikte yeniden tevzi edildiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/838 Esas numarasını almıştır.) sayılı dosyaları asıl davanın görüldüğü Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/33 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesince, ''Birleşen davalardan Mahkememizin 2014/838 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/107 Esas sayılı dosyalarında yargılama devam ederken, 15/07/2014 ve 23/09/2014 tarihlerinde dosyanın 2. Kez işlemden kaldırıldığı, son işlemden kaldırmanın ise Mahkememizin bu dosyasındaki yargılama sırasında 31/01/2017 tarihinde olduğu, bu tarih itibariyle bu iki dava yönünden 3. Kez yenileme yapılamayacağından davaların açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalar yönünden yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, sunulan çeklere ve örneklerine, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/425 esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karara Bakırköy 7. ATM'nin 2013/481 esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen Bakırköy 4. ATM'nin 2014/580 Esas sayılı dosyasında davaya konu çekte davacı şirketin lehtar konumunda olduğu, davacının cirosu yoluyla çekin davalıya geçtiği, çekin zorla alındığı iddiasının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ispat edilemediği, birleşen mahkememizin 2014/278 Esas sayılı dosyasında davaya konu 5 adet çekin keşidecisinin dav...