Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ... Ltd.Şti. ile Atina'da ...'isimli şirketin ticaret yapma konusunda görüştüklerini, karşı firmanın ödemelerini çekle yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, alıcının yabancı ülkede olması nedeniyle davalı banka şubesiyle görüşerek çeklerle ilgili işlemleri sorduğunu, davalı bankadan çeklerin tahsil edilebileceği veya arkasının yazılabileceği konusunda cevap alması üzerine yabancı şirketle ticari İlişkiye girdiğini ve karşılığında 11 adet çek aldığını, müvekkilin bu çekleri kabul etmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/371 KARAR NO : 2021/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2018 NUMARASI: 2016/584 E.2018/1005K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ... Ltd.Şti. ile Atina'da ...'isimli şirketin ticaret yapma konusunda görüştüklerini, karşı firmanın ödemelerini çekle yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, alıcının yabancı ülkede olması nedeniyle davalı banka şubesiyle görüşerek çeklerle ilgili işlemleri sorduğunu, davalı bankadan çeklerin tahsil edilebileceği veya arkasının yazılabileceği konusunda cevap alması üzerine yabancı şirketle ticari İlişkiye girdiğini ve karşılığında 11 adet çek aldığını, müvekkilin bu çekleri kabul etmesinin nedeninin, davalı bankadan aldığı güvence olduğunu, davalının verdiği güvence olmasa bu ticari ilişkiye zaten girmeyecek olduğunu, müvekkili firmanın bu güvence ile giriştiği ticari ilişkisi gereğince aldığı çekleri ciro ederek davalıya tahsil ve diğer bankacılık işlemlerini yapması amacıyla teslim ettiğini; davalının çekleri alarak 30.10.2015 tarihinde "çek toplama" merkezine gönderdiğini, bir müddet sonra vadesi gelen çeklerin ödenmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalıdan hukuk yollarına müraacat için Yunanistan İskeçe'de bulunan avukatına gönderdiğinde çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş ve bu sebeple karşılıksız işlemi yapılmamış olduğunu öğrendiğini; davalı bankanın yaptığı işlemlerin usule aykırı ve eksik olduğunu, hukuka aykırı ve eksik işlemler nedeniyle Yunanistan mevzuatına göre çeklerin hukuki ve cezai işlemlere konu edilmesinin davalının eylemleri sonucu imkansız hale geldiğini, davalı banka İSTOÇ Şubesinin, müvekkilin bankacılık işlemlerini yürütürken kendisine verilen "vekaleten işgörme" sorumluluğunu hakkıyla ifa etmediğini, çeklerin karşılıksız olduğu İskeçe Şubesine kendisine, bildirildiği halde görevini ihmal ederek zamanında ibrazı ve devamında arkasının yazılmasını sağlamadığını, bu nedenle davacının çek bedellerini tahsil edemeyip zarara uğradığını belirterek, 25.000 EURO tazminatın, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; tüm işlemlerin Yunanistan'da gerçekleştiğini, çeklerin yabancı banka çeki olduğu hususları da dikkat alındığında iş bu davada Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını; müvekkili bankanın dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun olmadığını, bir gecikme ve kusururur bulu...