DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten hidrolik presler temin ettiğini, bu sebeple 2015 yılı itibari ile davalıdan 32.196,00-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 21/08/2015 tarihinde bakiye borç bildiriminde bulunduğunu, buna rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıklarını, davalı borçlunun haksız yere bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 3 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/35 KARAR NO : 2020/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/732 Esas - 2018/800 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten hidrolik presler temin ettiğini, bu sebeple 2015 yılı itibari ile davalıdan 32.196,00-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 21/08/2015 tarihinde bakiye borç bildiriminde bulunduğunu, buna rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıklarını, davalı borçlunun haksız yere bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 3 adet hidrolipres temin ettiği ve bunların toplam bedelinin 52.669,99-TL olduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin 06/05/2015 tarihi itibari ile avans olarak 21.600,00-TL ... Bankası Demirciler Şubesine ait ... numaralı çeki verdiğini, yine aynı şubeye ait 04/02/2015 tarihinde 18/04/2015 keşide tarihli ve ... seri numaralı 13.050,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan ... teslim ettiğini, yine aynı şubeye ait 05/07/2015 tarih ve ... çek nolu 15.800,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan .... teslim ettiğini, yine 23/03/2015 tarihinde 10.000,00-TL nakdi davacı şirket ortağı ... teslim ettiğini, bu şekilde davacıya olan borcun tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2018 tarih ve 2016/732 Esas - 2018/800 Karar sayılı kararı ile; " Davacı tarafından davalıya 3 adet Hidrolip Pres satıp teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davalının kararlaştırılan semeni şirketin yetkili organlarına veya yetkili sayılabilecek temsilcilerine ödeyip ödemediği noktasındadır. Davalı tarafından ileri sürülen ... nolu 16/05/2015 keşide tarihli 21.600,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edildiği, bu çekin tarafların ticari defterlerinde dahi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... nolu 18/04/2015 keşide tarihli 13.050,00-TL bedelli çekin dava dışı ... emrine tanzim edilmiş olduğu, çekin arka yüzündeki incelemesinde bu lehtar tarafından dava dışı ... ciro edildiği ve son olarak da çeki bankadan tahsil eden ... ciro edildiği, bu çekin davalı ticari defterlerinde yer aldığı fakat davacı ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır. ... nolu 05/07/2015 keşide tarihli 15.800,00-TL bedelli çekin yine dava dışı .... emrine düzenlendiği, bu çekin.... keşide edildiği...