Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 06.05.2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000- euro değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalıya teslim edildiğini, emanetlerin fesih tarihi itibarı ile değerinin 140.324-TL olduğunu, davalı tarafın lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, davacı şirketin Kadıköy ... Noterliği'nin 07.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi feshettiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/618 KARAR NO: 2021/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2018 NUMARASI: 2017/292 Esas- 2018/1228 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 06.05.2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000- euro değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalıya teslim edildiğini, emanetlerin fesih tarihi itibarı ile değerinin 140.324-TL olduğunu, davalı tarafın lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, davacı şirketin Kadıköy ... Noterliği'nin 07.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi feshettiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade edilmemesi halinde her geçen gün için 1.000- euro haksız kullanım bedelini ...'a ödeyeceğinin davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, emtia senedinde yazılı emtianın iade edilmesini, sözleşmenin ilgili maddesine istinaden geciken her gün için 1.000-Euro kullanım bedelinin 7.3.2017 tarihinden itibaren malzemenin teslim edileceği güne kadar geçen süre için ...'a ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, davalı tarafından bayilik sözleşmesindeki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi yaklaştığı için davacı tarafın zorluklar çıkarttığını, mal sevkiyatını azalttığını sözleşmeyi yenilemeyi zorlaştırdığını, bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden sonra müvekkilinin istasyonu yeniden yapılandırdığını, davacıya ait emtiaların icra vasıtası ile teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 23. maddesi gereğince davacı tarafından talep edilen yakıt tankı için amortisman payı düşülerek 14.850-TL nin ve sözleşmenin 23. maddesi gereğince fesih tarihinden sonra 5 gün içinde ariyetlerin iade edilmemesi nedeni ile 24. maddesi gereğince günlük 1.000-Euro ceza miktarının fesih tarihi ile icradan teslim tarihi olan 51 günden 5 günlük teslim süresi düşüldükten sonra 46 gün toplam 46.000-euro için 179.303,40-TL'nin 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 1-Davacı vekili, gerekçeli karardaki davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin düzeltilmesi gerektiğini,davacı yan için 14.850-TL ve 179.303,40 TL olmak üzere 194.153,40-TL üzerinden 17.599,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini,dava açıldıktan sonra icr...