DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ... kullandığı ... numaralı hatta ait 15/10/2013 tarihili 21.296,70 TL tutarlı faturanın düzenlenerek gönderildiğini, ancak davacı tarafından bu kadar yüksek internet kullanımı veya görüşme yapılmadığından, Bakırköy .... Noterliği'nin 22/10/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilmesi, ihtarnamenin 31/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde herhangi bir uzlaşmanın sağlanamadığını, fatura borcu ödenmeden yasal yollara başvurulması halinde, bu faturaya bağlı diğer GSM hizmetlerinin de kesilmesi ihtimali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2185 KARAR NO : 2020/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2014/1041 E - 2017/335 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ... kullandığı ... numaralı hatta ait 15/10/2013 tarihili 21.296,70 TL tutarlı faturanın düzenlenerek gönderildiğini, ancak davacı tarafından bu kadar yüksek internet kullanımı veya görüşme yapılmadığından, Bakırköy .... Noterliği'nin 22/10/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilmesi, ihtarnamenin 31/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde herhangi bir uzlaşmanın sağlanamadığını, fatura borcu ödenmeden yasal yollara başvurulması halinde, bu faturaya bağlı diğer GSM hizmetlerinin de kesilmesi ihtimali olduğundan, 01/11/2013 tarihinde ihtirazı kayıt ile ödeme yapıldığını, fatura ödemeleri banka üzerinden yapıldığı için ihtirazı kayıt konulmadığından, ihtirazı kayıt yerine geçmek üzere Bakırköy ..... Noterliği'nin 01/11/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 04/11/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, fatura detayı incelendiğinde; fahiş fatura tutarına sebep olan kalemin ağırlıklı olarak Yurtdışı GPRS kullanımı olduğunun anlaşıldığını, davanın davacıyı bilgilendirmeden yurtdışında internet kullandırıldıysa, bu kullanımın paket ücreti dışına çıkamaması gerektiğini, yapılacak incelemeler sonucunda davacıya bilgilendirme mesajı gönderilmesi gereken zamana kadarki kullanım ücreti hesaplanarak, kalan kısmın davacıya iade edilmesi gerektiğini, davalının haksız talepleri nedeniyle iki defaihtarname gönderildiğinden 379,16 TL noter masrafının da talep edildiğini, davalı tarafından (...numaralı hat kullanımı için düzenlenen ve 01/11/2013 tarihinde davacı tarafından ihtirazı kayıt ile ödenen 15/10/2013 tarihli faturanın düzeltilmesi yapılacak düzeltme doğrultusunda fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik, 2.000,00 TL'nin yargılama giderleri, noterlik masrafları ve vekalet ücvreti ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dosyada tüketici sıfatına haiz olmadığını, Bilgi Teknolojileri Kurulu kararlarına dayanamayacağı gibi; 4077 sayılı TKHK'nun kendisine kıyasen uygulanamayacağı gibi, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile yine bu kanuna göre hazırlanan 27655 sayılı R.G. İle yürürlük bulan Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinden ve ilgili düzenlemelerden yararlanamayacağını, davacının, 20/11/2012 tarihli ''... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'' ile bir...